Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2023 от 28.06.2023

         50RS0<номер>-78

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательством судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Моисеевой Е.И.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/23 по иску ФИО4 и ФИО4 к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. в пользу каждого (Т.1 л.д.4-11).

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата>, около <дата> час., произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<номер>», рег.знак В 833 АХ 790 РУС, двигаясь по автомобильной дороге «М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <номер> км. +<номер> м. указанной автомобильной дороги, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, <дата> г.р., пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева на право, относительно его движения. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в лечебном учреждении. По данному факту старшим следователем следственного управления МУ МВД России «Раменское» ФИО4 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибший в результате ДТП ФИО4 являлся отцом истцов ФИО4, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р. Источником повышенной опасности, в результате воздействия которым причинен вред жизни ФИО4, является автомобиль марки «<номер>», под управлением водителя ФИО4 Собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. <номер> <номер> от <дата>, является ФИО4 В связи с гибелью отца истцами перенесены моральные и нравственные страдания. После произошедшего ДТП, ФИО4 ни разу не поинтересовался у родственников их судьбой как детей, потерявших отца, их состоянием, никакой компенсации морального вреда и расходов на погребение не выплачивал. Кроме того, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА ФИО4, в связи, с чем им потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 руб. в отношении каждого из них, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для обязательного соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой искового заявления, что подтверждается выданными ордером и квитанцией.

<дата> истцы ФИО4 и ФИО4, ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ, уточнили круг ответчиков, обратившись с уточненным исковым заявлением, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в вышеуказанных размерах с участника ДТП ФИО4 и с ИП ФИО4, ссылаясь на сложившиеся между данными ответчиками фактических трудовых отношений.(Т.1 л.д.159-163).

В судебном заседании <дата> представитель истцов ФИО4 и ФИО4 - адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и на неофициальное осуществление перевозку грузов в интересах ФИО4 без каких-либо накладных.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав представителя сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворение исковых требований за счет ответчика ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и факт причинения истцам моральных страданий, в связи со смертью их отца ФИО4 в результате ДТП, участником которого умерший являлся, подтверждается материалами проверки Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» по факту ДТП по ст.264 УК РФ (КУСП <номер> от <дата>), из которых следует, что <дата>, около <дата> час., на участке <номер> км. +<номер> м. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) <адрес>, грузовой фургон марки «<номер>» с гос.рег.знаком <номер>, под управлением ФИО4, двигавшийся в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был госпитализирован в Жуковскую ГКБ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <дата> на проезжей части участка <номер>-го км. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) <адрес> с участием пешехода ФИО4 и водителя ФИО4, за отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.ст. 24. 144, 145, 148 УПК РФ.

Органами следствия установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями случившегося ДТП и наездом на пешехода ФИО4.

Водитель ФИО4, управляя в трезвом состоянии, технически исправным грузовым фургоном марки «<номер>» с гос.рег.знаком <номер>, и двигаясь в темное время суток, по неосвещенному участку <номер>-го км. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) <адрес>, двигаясь по правой полосе движения в направлении к <адрес>, со скоростью около <номер> км/ч, допустимой на данном участке дороги, в силу внезапности появления и малозаметности пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, не имея технической возможности остановиться при обнаружении опасности на полосе его движения, произвел наезд на ФИО4 Органы следствия пришли к заключению, что поскольку наезд произошел в темное время суток, в населенном пункте, на неосвещенном участке автодороги, в пасмурную погоду, малозаметности пешехода, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО4, путем применения мер экстренного торможения.

Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах проверки заключением эксперта-автотехника <номер>, <номер> от <дата>, в котором эксперт указал, что водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеходу следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте.

В момент ДТП ответчик ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством сер.<номер> <номер> о регистрации транспортного средства- грузового фургона марки «<номер>» с гос.рег.знаком <номер>, выданного <дата>.

Из страхового полиса ОСАГО №<номер>, выданного САО «Ресо-Гарантия» со сроком действия с <дата> по <дата>, видно, что ответчик ФИО4 внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «<номер>» с гос.рег.знаком <номер> (Т.1 л.д.69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО4, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работы по заданию работодателя.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено собственник грузового фургона <номер> с гос.рег.знаком <номер> ФИО4 передала автомобиль со страховым полисом во владение и пользование ФИО4

Из пояснений ФИО4 данных ранее суду следует, что между ним и ИП ФИО4сложились трудовые отношения, которые не были официально оформлены, во исполнение которых в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозку цветов на автомобиле <номер> с гос.рег.знаком <номер> по договору <номер> перевозки грузов автомобильным транспортом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в его личных целях, материалы дела не содержат.

Из анализа выписки по счету дебетовой карты ФИО4 по операциям за период с <дата> по <дата> усматривается поступление денежных средств от ФИО4, в том числе, в период с января <дата> года по март <дата> года.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суду приходит к выводу, что выводы суда о том, что ФИО4. является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит уменьшению в связи с тем, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, проходившего в темное время суток проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования), а также на то, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого, а на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. в пользу каждого. Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате за юридические услуги с остальных ответчиков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. в пользу каждого.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 о взыскании ФИО4 и ФИО4 компенсации морального вреда в пользу каждого - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года