Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2023 ~ М-636/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1535/2023

24RS0016-01-2023-000816-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попик Раисы Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попик Р.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда мотивировав требования тем, что 14.01.2023 примерно в 17.00-18.00 часов она поскользнулась на обледеневшей тротуарной дорожке, расположенной между пешеходным ограждением и зелеными насаждениями возле <адрес>, и упала на правое бедро, в результате чего получила закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, в тот же день доставлена на скорой помощи в КБ 51, где ей выставлен диагноз, выполнена операция 18.01.2023, и она находилась на лечении длительное время. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по очистке тротуара от снега и обледенелого наката, что привело к падению истицы на скольком тротуаре, в связи с чем, истица просит взыскать в свою пользу стоимость костыля подмышечного и бандажа ортопедического, который вынуждена была приобрести в связи с травмой в сумме 8290 рублей, моральный вред 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству настаивали на заявленных исковых требованиях. Истица суду пояснила, что на дорожке был гололед, она была в зимней обуви.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Щедринов Д.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что падение истицы произошло в субботу, режим работы ответчика с понедельника по пятницу, в связи с чем уборка в выходные дни не предусмотрена, кроме того, в этот день шел снег, уборка произведена 12 и 13 января 2023 года, что следует из журнала производства работ, а поскольку данный тротуар не имеет асфальтового покрытия, выполнен из тротуарной плитки, то очищать его от снега и льда до асфальтобетонного покрытия не предусмотрено п. 10.3.10 Правил благоустройства.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г. Железногорск Мажитова Н.С., действующая по доверенности, просила в иске отказать, указав, что участок тротуара между пешеходным ограждением и зелеными насаждениями рядом с <адрес> обслуживается МБУ «КБУ», которому выдано муниципальное задание. Истцу надлежит доказать факт падения на данном участке. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, подлежащими снижению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что требования надлежит удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес>, расположенный между пешеходным ограждением и земляными насаждениями, обслуживается в рамках муниципального задания по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск – МБУ «Комбинат благоустройства».

Данное муниципальное задание на выполнение работ на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов утверждено постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 157 от 22.01.2021.

В данном муниципальном задании (приложение к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск) в разделе 2 указаны муниципальные работы – уборка территории и аналогичная деятельность.

Согласно правилам благоустройства территории ЗАТО Железногорск (приложение № 1 к решению Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 07.09.2017 № 22-91Р), которые разработаны в целях формирования безопасности, комфортной и привлекательной городской среды, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих окружающих среду и определяющих комфортность проживания в муниципальном образовании «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края».

Разделом 10 указано содержание объектов благоустройства. Посыпку противогололедными материалами, начинают немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п. 10.3.5). Все тротуары, дворы, территории общего пользования и другие участки с асфальтовыми покрытиями необходимо очищать от снега и обледенелого наката до асфальтобетонного покрытия и, при наличии гололедицы, посыпать инертными противогололедными материалами до 8 часов утра (п. 10.3.10).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 3/126 следует, что 14.01.2023 в 17.48 часов поступил вызов СМП на <адрес> больной Попик Раисе Васильевне с жалобами на боли в районе правого тазобедренного сустава, согласно объяснений больной около 10 минут назад упала на улице на правый бок, не могла встать, сознание не теряла, рвоты нет, выставлен диагноз «перелом шейки бедра справа, ушиб правой кисти», оказана медпомощь, больная госпитализирована в больницу.

Согласно выписному эпикризу Попик Р.В. находилась на лечении по поводу данной травмы с 14.01.2023 по 27.01.2023 с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, 18.01.2023 проведена операция малоинвазивный остеосинтез бедра внутрикостным гамма-стержнем с блокированием, выписана под наблюдением травматолога, рекомендована ходьба с костылями, иммобилизация сустава съёмным брейсом, компрессирующий трикотаж на обе ноги.

Истица пояснила, что упала на тротуаре между пешеходным ограждением и зелеными насаждениями в районе <адрес> в <адрес>, посыпки тротуара не было в тот момент, поскользнулась она на замерзшей луже, снега не было на ней, в момент падения она была в зимней женской обуви.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ему позвонила Попик Р.В. и просила приехать и помочь ей подняться, так как она поскользнулась и упала, он приехал на место, так как он один не мог ее поднять, приехал ее внук, с которым они вместе подняли Попик и посадили ее на лавочку, он вызвал скорую помощь, ей укол сделали, все было на <адрес>, на пешеходной дорожке вдоль 48 дома, он точно не может утверждать место падения Попик.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Попик Р.В. его бабушка, она позвонила ему зимой вечером в районе 17.00-18.00 часов и сказала, что упала, он приехал на место ее падения, помог ей встать, так же там был ФИО3, упала она в районе ледяной лужи возле лавочки.

Судом установлено, что истица упала на тротуаре в районе <адрес>, а в обязанности МБУ «Комбината благоустройства» входили уборка от снега и посыпка противогололедными материалами, в том числе на данном участке тротуаре.

В связи с чем, считает, что падение истицы стало возможным в связи с неисполнением МБУ «Комбинат благоустройства» обязанности по уборке территории в районе <адрес>. О том, что на данном тротуаре имелось скользкое ледяное покрытие показала, как истица, так и допрошенные свидетели, которые помогали истице подняться после падения.

Следовательно, МБУ «Комбинат благоустройства» является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что МБУ «КБУ» выполнены все возможные от них меры по очистке тротуара, поскольку 12.01. и 13.01.2023 производилась уборка данной территории, а 14.01.2023 шел снег и это был нерабочий день, а потому работа не ведется, основанием для освобождения от ответственности не являются. Доказательства места падения на участке обслуживаемом ответчиком суду истцом предоставлены, в том числе пояснения истца, свидетелей по делу, оснований е доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что на ответчика, как на лицо, которое в силу муниципального задания обязано надлежащим образом производить работы по очистке территории от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью, поскольку факт наличия скользкой наледи на участке обслуживаемом ответчиком установлен судом, в результате чего произошло падение истицы и ее здоровью причинен вред.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от наледи тротуаре, и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика – МБУ «Комбинат благоустройства» от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

В связи с чем, расходы истицы на костыли и на бандаж в сумме 8290 рублей подлежат взысканию с МБУ «Комбинат благоустройства» как причинителя вреда, несения данных расходов подтверждается выписным эпикризом, в котором даны рекомендации врача после лечения по поводу падения, в том числе необходимость передвигаться с помощью костылей и иммобилизовать сустав брейсом, а также чеком об оплате.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что полученная Попик Р.В. травма в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением возникла в результате падения на обледеневшей тротуарной дорожке.

Поскольку повреждения истце были причинены в связи с неисполнением МБУ «Комбинат благоустройства» обязанностей по уборке тротуара от наледи, суд считает установленным наличие у истицы нравственных и физических страданий из за данных повреждений, в связи с чем, взысканию с этого ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения истца на лечении, вид травмы, последствия травмы, степень нравственных и физических страданий истца, личность истца, обстоятельства при которых были причинены повреждения. Суд считает возможным взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 80 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истица просит взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023 услуги ИП ФИО2 в сумме 50 000 рублей за анализ ситуации 1000 рублей, выработка позиции 2000 рублей, подбор НПА 2000 рублей, заявление в Администрацию 10 000 рублей, подготовка претензии 10 000 рублей, жалоба в прокуратуру 10 000 рублей, проект иска 15 000 рублей.

        Суд, учитывая принципы разумности полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей за анализ ситуации, выработку позиции и подбор информации, 500 рублей за обращение в Администрацию и 4000 рублей за подготовку иска, учитывая при этом сложность дела, объём работы и представленных документов к иску, оснований для взыскания расходов в остальной части не имеется, так как для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а обращение с жалобами в государственные органы не относятся к судебным расходам при подаче иска в суд.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ «Комбинат благоустройства» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попик Раисы Васильевны, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу Попик Раисы Васильевны ущерб 8290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы 5500 рублей, а всего взыскать 93 790 рублей.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.

Председательствующий                        Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.