Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-98/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 11 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова В. Н., 09 <.....> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи <.....> от <дата> Петухов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петухов В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент проверки сотрудниками ГИБДД сидел в незаведенном автомобиле, который был неисправен, в связи с чем не являлся водителем и не подлежал освидетельствованию на состояние опьянения. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Петухов В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Петухов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 18 часов 04 минуты на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,382 мг/л.

Указанные действия Петухова В.Н. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Петуховым В.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Петухов В.Н. <дата> в 18 часов 04 минуты на <адрес> управлял автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,382 мг/л. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Петухова В.Н. о том, что он употребил спиртные напитки, после чего управлял автомашиной;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Петухов В.Н. <дата> в 18 часов 04 минуты сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18 часов 11 минут у Петухова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,382 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Петуховым В.Н. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и дата предыдущей поверки алкотектора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями инспектора ГИБДД и самого Петухова В.Н.;

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> – автомашины «<.....>», г.н. <.....>, из которого следует, что данный автомобиль задержан в 18 часов 43 минуты в связи с совершением Петуховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> МЕВ от <дата>, из которого следует, что <дата> на <адрес> в ходе несения службы им и инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Марий Эл ШАЮ была остановлена автомашина под управлением Петухова В.Н., от которого исходил запах алкоголя, были иные явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был освидетельствован и в отношении него составлены необходимые процессуальные документы;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ГИБДД МЕВ и ШАЮ при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петухова В.Н., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Петухова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД МЕВ сообщил, что <дата> во время несения службы им была остановлена автомашина «<.....>», водителем которой являлся Петухов В.Н., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Факт управления Петуховым В.Н. автомобилем объективно зафиксирован на видеозаписях, осуществленных ими при применении мер обеспечения по настоящему делу.

Объяснение инспектора ДПС ГИБДД МЕВ, сведения, изложенные им в рапорте от <дата>, об управлении Петуховым В.Н. в состоянии опьянения автомашиной согласуются с иными доказательствами, в том числе с первоначальными объяснениями самого Петухова В.Н. об этом, с приобщенными к делу видеозаписями, на которых зафиксировано движение под управлением Петухова В.Н. и последующая остановка автомобиля «<.....>» по требованию сотрудников ГИБДД, а также последующее применение ими в отношении Петухова В.Н. мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, при которых он также не отрицал факта употребления им перед управлением автомашиной спиртных напитков.

Протоколы и акт, составленные в отношении Петухова В.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены в присутствии Петухова В.Н. и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Петухову В.Н. также были разъяснены, о чем объективно свидетельствуют подписи Петухова В.Н. и должностного лица в соответствующих документах.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Петуховым В.Н. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Петухову В.Н. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Петухова В.Н. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <.....> от <дата> о назначении Петухову В. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петухова В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов