Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 ~ М-594/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 КОПИЯ

УИД 66RS0039-01-2021-000847-32

Дело №2-648/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 16 ноября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к О.Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к О.Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 28.12.2015 недвижимого имущества – здания химводоочистки, общей площадью 622,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цех №, заключенный между Т.Д.Ш., действующим в интересах О.Н.В. и М.Б.К., действующей в интересах С.А.В.,

- договор купли-продажи от 25.01.2016 недвижимого имущества – здания химводоочистки, общей площадью 622,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цех №, заключенный между С.А.В. и О.Н.В..

Представитель истца в судебном заседании С.Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на том, что сделки были заключены в обеспечение обязательств по договору займа и договору ипотеки, что свидетельствует об их мнимости.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2015 г. между О.Н.В., продавцом, в лице представителя Т.Д.Ш. и С.А.В., покупателем, в лице М.Б.К. заключен договор купли-продажи здания химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м., по адресу: <адрес>, цех № за 495 000, уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора. (л.д.10-11).

Право собственности по данному договору зарегистрировано 19.01.2019, что следует из дела правоустанавливающих документов.

Также в деле по данной сделке имеется расписка от 28.12.2015 о том, что Т.Д.Ш., действующий в интересах О.Н.В., получил от С.А.В. 495 000 руб. за отчуждаемое здание химводоочистки.

25.01.2016 между С.А.В. и О.Н.В. заключен договор купли-продажи здания химводоочистки, общей площадью 622,8 кв.м., по адресу: <адрес>, цех №. (л.д.12-13).

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало С.А.В. на праве собственности в соответствии с записью о регистрации права от 19.01.2016, на что указано в данном договоре, и следует из выписки из ЕГРП.

Вышеуказанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из дел правоустанавливающих документов.

Истец просит признать указанные сделки недействительными, по признаку их мнимости, поскольку они были совершены для того, чтобы обеспечить долговые обязательства для получения займа. Указанное недвижимое имущество – здание химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цех № было предоставлено в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи от 28.12.2015 покупатель осмотрел здание химводоочтстки, претензий по поводу качества к продавцу не имеет. Передача отчуждаемого недвижимого имущества и его принятие состоялось до полписания настоящего договора, к санитарно техническому состоянию стороны претензий не имеют, и, считая договор исполненным, договорились о том, что подписание ими передаточного акта производится не будет.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Договора купли-продажи от 25.01.2016.

Как отмечалось выше, переход права собственности по заключенным следкам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

Оценивая довод представителя истца о том, что сделка по продаже здания химводоочистки была оформлена в обеспечение обязательства по договору займа от 30.07.2015г. между Т.Д.Ш. и А.А.Г., а также договора ипотеки от 31.07.2015г. между О.Н.В. и Т.Д.Ш., способом исполнения обязательств по которым, являлся залог недвижимого имущества, суд принимает во внимание, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 28.12.2015г. обращались как представители истца, так и представители ответчика, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям.

По договору купли-продажи от 29.01.2016г. за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество обращались непосредственно сами стороны С.А.В. и О.Н.В., что следует из представленных регистрационных дел.

Кроме того, также в условиях как договора от займа от 30.07.2015г. так и договора ипотеки от 31.07.2015г. указано, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату кредита залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке. То есть действия сторон в случае неисполнения обязательств также были согласованы в условиях договора, что свидетельствует о намерении сторон в заключении сделок по продаже недвижимого имущества и переходу права собственности на указанное имущество, что исключает их мнимость.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении сделок истец не предполагал, что изменится налоговое законодательство, и соответственно ему будет начислен налог. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными по признаку их мнимости.

Таким образом, оснований полагать, что у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов и в их намерения не входило создать реальные правовые последствия по заявленным сделкам, у суда не стремятся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.12.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.01.2016 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░