Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2023 ~ М-1171/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1844/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001611-08

                    Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года                                  г. Омск

    Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Мурашкине К.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Карайченцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов по день фактического исполнения решения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Карайченцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам–физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Карайченцевой Н.А. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк» Как следует с официального сайта банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

    На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

    Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 101 512,33 руб. из которых: 50 081,11 руб.– основной просроченный долг, 51 431,12 руб.– проценты просроченные.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отмене мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с Карайченцевой Н.А. задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 101 512,23 руб., из которых, 50 081,11 руб. – основной долг, 51 431,12 руб. – проценты; взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического погашения кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230, 24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карайченцева Н.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что ранее судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «РГС Банк» к Карайченцевой Н.А., которым истцу отказано в удовлетворении требований и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено то, что исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, начало просрочки исполнения обязательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ и то, что по договору кредитной карты № трехгодичный срок исковой давности для последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ. По указанной кредитной карте ответчик рассчиталась в полном объеме с ПАО «РГС Банк», последний платеж по указанной кредитной карте в сумме 2 000 рублей произвела ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить к требования ООО «Нэйва» срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Карайченцевой Н.А. заключен кредитный договор №. Согласно данной анкете-заявлению Правила выпуска и обслуживания банковских карт, а также условия Тарифов являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По условиям указанного выше договора ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 75 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В приложении № Тариф «Кредитный Плюс» установлен обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту - не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, а также 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно выписке по счету № последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «РГС Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Карайченцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: «В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Карайченцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, процентов по день фактического исполнения решения, отказать».

Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

На основании решения единственного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Согласно дополнительному соглашению № к Договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цена договора на дату перехода прав требований составила 46 296 661,21 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Карайченцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, процентов по день фактического исполнения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     <данные изъяты>             Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>