Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-11/2023 от 10.01.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года                       <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре Магомедовой М.С., с участием представителя истца Алибекова А.С. по доверенности Багдаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибекова Алибека Сейфутдиновича к ФИО1, Дибирову Магомеду Шамиловичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков А.С. обратился в суд с иском к ФИО1 и Дибирову М.Ш. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины, а также компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ФАД «КАВКАЗ» 761+150 м. по вине Ответчика произошло ДТП между Дибировым М.Ш., управлявшим а/м Hyundai Solaris регистрационный знак Х866НК 750, и Алибековым Р.А., управлявшим а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак Р540КХ 05, вследствие чего было повреждено следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак Р540КХ 05, на сумму: 2001201,39 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ответчика, причинившего вред имуществу Истца, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис серия XXX N 0218506393. Ответственность истца была застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», о чем свидетельствует страховой полис серия ААС N 5067573956.

Страховая компания СК «СОГЛАСИЕ» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 1601201,39 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил.

Так же были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта - 10000 рублей, уплата госпошлины - 16206,00 рублей.

В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков соразмерно в равных долях:

разницу между суммой затрат Истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 1 601 201,39 руб.;

сумму госпошлины в размере 16 206 рублей;

сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчики ФИО5 Р.Г. и Дибиров М.Ш., надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

От истца Алибекова А.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Представитель истца по доверенности Багдаев Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак Р540КХ05 является Алибеков Алибек Сейфутдинович.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ 14-19 определил, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и всех водителей, допущенных к их управлению (ОСАГО). С этого момента каждый владелец автомобиля обязан застраховать свою гражданскую ответственность, прежде чем начать управлять им (п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Дибировым М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на ФАД «Кавказ» 761 км. водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, при этом совершая поворот налево не убедившись и допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак Р540КХ05.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дибиров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дибиров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за вождение т/с лицом, не указанным в полисе страховом полисе ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Дибиров М.Ш. не является субъектом страховых правоотношений, однако, это обстоятельство не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред принадлежащему ему транспортному средству.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Дибировым М.Ш., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1

Ответчик ФИО5 Р.Г., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Дибирову М.Ш., и ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП имеются у собственника поврежденного имущества, то есть у Алибекова А.С.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1.1 указанного Постановления (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, а в силу п.2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право Дибирова М.Ш. на управление автомобилем подтверждено водительским удостоверением серии 0531 № категории В, В1,C,C1,M, выданным на его имя.

Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий Дибирова М.Ш., в материалах дела не имеется.

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Дибирова М.Ш., а также солидарно с собственника транспортного средства ФИО1

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», о чем свидетельствует страховой полис серии ААС №.

Страховая компания СК «СОГЛАСИЕ» перечислила истцу по его заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак Р540КХ05 истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет 2 001 201,39 руб.; с учетом износа – 1 517 094,11 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN): № составляет 2 920 300 руб.

Таким образом, стоимость затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 1 601 201,39 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 идентификационный номер (VIN): №, по делу судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в НКО «Фонд Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении № Т0723-05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом НКО «Фонд Эксперт» ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 225 898,94 руб.; с учетом износа – 846 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, выполненное экспертом НКО «Фонд Эксперт» ФИО8, суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта НКО «Фонд Эксперт» ФИО8 № Т0723-05 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, по определению суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Суд считает, что не имеется противоречий между указанным заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Сторонами виновность Дибирова М.Ш. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, в то время как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, являются деликтным обязательством по возмещению вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа должна быть взыскана с ответчиков Дибирова М.Ш. и ФИО1 солидарно.

Следовательно, при расчете размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо взять за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак Р540КХ05 по экспертному заключению № Т0723-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет без учета эксплуатационного износа 1 225 898,94 руб. Исходя из указанного, подлежащая взысканию с ответчиков разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения составляет 825 898,94 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ применительно к настоящему гражданскому делу к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Алибековым А.С. оплачена ООО «Независимый экспертный центр» сумма в размере 10 000 рублей за экспертное заключение №.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, однако, в исковом заявлении требование о взыскании компенсации морального вреда никак не обоснована и доказательства причинения морального вреда истцом суду не представлены. В связи с указанным в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований, что составляет 11 458,99 рублей.

С ответчика ФИО1 также необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в НКО «Фонд Эксперт» в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Алибекова Алибека Сейфутдиновича к ФИО1 и Дибирову Магомеду Шамиловичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать соразмерно в равных долях с ФИО3 и Дибирова Магомеда Шамиловича в пользу Алибекова Алибека Сейфутдиновича сумму материального ущерба в размере 825 898,94 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 458,99 рублей, всего взыскать сумму в размере 847 357 (восемьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу НКО «Фонд Эксперт» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Алибекова Алибека Сейфутдиновича к ФИО1 и Дибирову Магомеду Шамиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                         З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.