Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 28.03.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                                 22.04.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Горинчая Е.В., его защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-121/2022 в отношении:

Горинчая Евгения Владиславовича,родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке; по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Горинчай Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 06 часов 20 минут Горинчай Е.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и от **.**.** по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Горинчай Е.В. выехал на проезжую часть в районе <адрес> микрорайона <адрес> в <адрес>, где **.**.** около 06 часов 20 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у Горинчая Е.В. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В 06 часов 39 минут **.**.** Горинчаю Е.В. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное законное требование уполномоченного должностного лица Горинчай Е.В. не выполнил.

Таким образом, Горинчай Е.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Горинчай Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ночь с **.**.** на **.**.** он употреблял пиво. Около 06 часов утра **.**.** он на своем автомобиле, поехал в магазин «Марго». На обратном пути из магазина его остановил патруль ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку понимал, что анализ покажет наличие алкоголя в организме. Все составленные в отношении него процессуальные документы подписал, с нарушением согласен, вину признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые поясняли, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в утреннее время находились на маршруте патрулирования. В районе <адрес> микрорайоне <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №. Водитель был установлен как Горинчай Е.В. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа Горинчая Е.В. от прохождения освидетельствования на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горинчай Е.В. отказался, пояснил, что накануне употреблял алкоголь.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 06 час 32 минуты Горинчай Е.В. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, в 06 часа 39 минут Горинчай Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Горинчая Е.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Указанные протоколы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-56, 57-58).

Согласно заверенным копиям постановлений от **.**.** и **.**.** мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, Горинчай Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч.2 и 12.8 ч.3 КоАП РФ соответственно, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение. Постановление от **.**.** вступило в законную силу **.**.**, постановление от **.**.** вступило в законную силу **.**.** (л.д. 19-20, 23-24).

Показания подсудимого Горинчая Е.В., признавшего, что в **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах отказа Горинчая Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Горинчая Е.В.

Действия Горинчая Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Горинчай Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 102, 104, 106), был признан «В» - ограничено годным к военной службе (л.д. 108).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Горинчая Е.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации Ухтуйского МО характеризуется удовлетворительно (л.д. 116-118).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Горинчаем Е.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к Горинчаю Е.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Горинчая Е.В. осуществлял адвокат Могилев Г.В. по назначению суда,который подал заявление об оплате его труда в размере 2250 рублей.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Горинчай Е.В. сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, но доход его не велик. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Горинчая Евгения Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении, копии постановлений об административных правонарушениях, диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить Горинчая Е.В. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                             Гоначевский К.И.