Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-35/2021 от 13.05.2021

Дело № 22-35/2021

УИД 66MS0087-01-2020-000584-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                          08 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши С.В. к индивидуальном предпринимателю Дугину А.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дугина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 11.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Гаркуша С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Дугину А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указал, что 26.11.2018 приобрел у ответчика автозапчасть - рычаг в сборе с шаровой опорой Kia Rio III UB 11-17 передний левый CTR CQKH94L (далее по тексту запчасть) по цене 2900 руб., которую 03.12.2018 установил на свой автомобиль. В течение гарантийного срока в запчасти выявился дефект в виде стуков при движении автомобиля в поворотах. 23.10.2019 он заснял дефект на видео, дефект заключается в люфте шаровой опоры в посадочном узле рычага (шаровая опора устанавливается в посадочный узел рычага путем запрессовки), от выпадения из рычага опору удерживало только стопорное кольцо, биение о которое производило стук при движении автомобиля. 24.10.2019 он обратился в магазин ответчика, продемонстрировал видео дефекта и потребовал замены некачественной запчасти, просил предоставить подменную запчасть и в случае необходимости предоставить дефектную запчать на проверку. В ответ продавец магазина предоставил ему перечень требований, необходимых для рассмотрения вопроса о гарантийной замене.

24.10.2019 он обратился в ООО «Автостиль» для проведения дефектовки. По результатам проведенной дефектовки ему выдали Акт обнаружения скрытых повреждений от 24.10.2019 к заказ-наряду от 03.12.2018, согласно которого выявлены люфт шаровой опоры в посадочном узле левого рычага CTR CQKH94L, запчасть требует замены. 06.11.2019 он передал ответчику претензию с требованием замены запчасти, а при необходимости проведения экспертизы - предоставлении ему подменной запчасти. 16.11.2019 в удовлетворении его требований было отказано, выдвинуты дополнительные требования: снять в автосервисе запчасть за свой счет и передать ее ответчику для направления поставщику для рассмотрения гарантийного случая.

20.11.2019 он предъявил ответчику дополнение к претензии, повторно просил заменить запчасть и предоставить аналогичную запчасть для подмены на время проверки. Продавец принял дополнение к претензии без своей подписи, а когда он 25.11.2019 пришел в магазин за ответом, ему сообщили, что дополнение к претензии утеряно. При повторном вручении указанного дополнения к претензии, ответчик отказался его принимать, допуская грубость и оскорбления в его адрес. Он направил дополнение к претензии на электронную почту ответчика.

13.12.2019 он приобрел новый рычаг за 3086 руб. и понес расходы по его замене в ООО «Автостиль» в размере 1000 руб. 27.12.2019 он предоставил ответчику дефектный рычаг и претензию (дополнение к претензии №2) с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, выплаты неустойки. Ответчик принимать претензию и дефектный рычаг отказался, вновь допуская оскорбления в его адрес. Претензию (дополнение к претензии №2) он направил на электронную почту ответчика.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования Гаркуша С.В. были предъявлены к ИП Дугину А.С, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 3820 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 3438 руб., неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 в размере 2253 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время замены за период с 28.10.2019 по 30.12.2019 в размере 2406 руб. 60 коп., в счет возмещения убытков 1000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Другина А.С. в пользу Гаркуша С.С. взысканы стоимость товара 2 900 руб., неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 2 610 руб., неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 в размере 1711 руб., в счет возмещения убытков 1000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 900 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4560 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

С указанным решением мирового судьи от 11.02.2021 не согласился ответчик ИП Дугин А.С., которым подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При обращении истцом 22.10.2019 в ООО «Автостиль» для проведения дефектовки, 24.10.2019 был выдан акт обнаружения скрытых повреждений. Однако не представлено доказательств наличия у составившего его лица необходимых знаний и навыков для установления наличия скрытых повреждений и причин их образования. Кроме того не представлено доказательств, что на автомобиле истца был установлен рычаг, приобретенный у ответчика. ООО «Автостиль» не является не продавцом, не изготовителем рычага, акт не является экспертным заключением. Изложенное по мнению апеллянта не позволяет признать названный акт надлежащим доказательством наличия недостатка. Также нельзя считать надлежащим доказательством видеозапись, поскольку непонятно, когда, кем, в каких условиях оно снято.

В ответе от 16.11.2019 на претензию истца от 06.11.2019 указано на положительное решение и предложено представить запчасть до 25.11.2019. При этом требования о предоставлении подменной запчасти нет в претензии. Запчасть истцом ответчику предоставлена не была, напротив он 16.11.2019 подает дополнения к претензии.

Важным обстоятельством является то, что машина истца по данным ГИБДД 27.11.2019, 24.05.2019 попадала в аварию, после указанных ДТП имела скрытые повреждения.

Вручая дополнение к претензии и производя видеозапись истец применял нецензурную лексику, тогда как ответчик не мог принять дополнение к претензии поскольку отсутствовали приложения.

Мировой судья необоснованно встал на сторону истца, свидетельские показания не доказывают, что истец приносил запчасть ответчику. Свидетель Г. не видела, как истец заходил к ответчику с требованием принять товар и вернуть денежные средства.

Также неправомерно произведено взыскание неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 10.01.2020, требование о замене некачественной запчасти со слов истца 24.10.2021 заявлено устно, голословно. Неправомерно взысканы пени за просрочку предоставления аналогичного товара с 28.10.2019, пени за просрочку замены товара с 01.11.19, истец в магазин претензию подал только 06.11.2021.

Полагает, что судом были нарушены требования об объективном и беспристрастном рассмотрении дела, поскольку судебное заседание 28.01.2021 было отложено без наличия доказательств неявки истца в судебное заседание по уважительной причине, а также мировым судьей разъяснялась истцу необходимость уточнения иска, по сути давалась консультация.

С учетом изложенного ИП Дугин А.С. просит решение мирового судьи от 11.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апеллянт – ответчик ИП Дугин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы указал, что мировым судьей разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы они отказались ввиду ее затратности. Полагает, что в настоящее время направлять спорную деталь на исследование на завод изготовитель бессмысленно, поскольку гарантийный срок истек.

Истец Гаркуша С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, одерживая высказанную в суде первой инстанции позицию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что Гаркуша С.В. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № 26.11.2018 истец приобрел у ответчика автозапчасть - рычаг в сборе с шаровой опорой Kia Rio III UB 11-17 передний левый CTR CQKH94L, стоимостью 2 900 руб. (заказ покупателя № 7542 от 26.11.2019, кассовый чек от той же даты), которая согласно заказ-наряду на выполняемые работы № 422-18 от 03.12.2018 и акту выполненных работ от 03.12.2018 была установлена на автомобиль истца в ООО «Автостиль» 03.12.2018.

Как следует из пояснений сторон, на запчасть установлен гарантийный срок - 1 год с момента продажи.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на что верно указано мировым судьей в обжалуемом решении, и что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из содержания которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.2 ст.18 указанного выше Закона Российской Федерации требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.п.5,6 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Обращаясь в суд с иском Гаркуша С.В. указал на наличие в товаре – приобретенной у ответчика ИП Дугина А.С. запчасти – недостатка, возникшего в период гарантийного срока. С учетом приведенных выше положений правовых норм мировым судьей верно было определено, что на истца возглашалась обязанность доказывания наличия в товаре недостатков, в свою очередь именно на ответчика возлагалась обязанность доказать, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие в товаре недостатков, как верно указано мировым судьей в оспариваемом решении, подтверждено как объяснениями истца Гаркуша С.В. в судебных заседаниях, а также содержанием направленных им в адрес ответчика претензий, так и представленным в материалы дела акта обнаружения скрытых повреждений (люфт шаровой опоры в посадочном узле левого рычага CTR CQKH-94L) от 24.10.2019 к заказ-наряду от 03.12.2018, видеозаписью. Указанные доказательства стороной ответчика не опорочены, являются допустимыми, соответствуют последовательной позиции истца как после обнаружения дефектов запчасти, так и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Возникновение недостатков в период годичного гарантийного срока сторонами не оспаривалось.

Однако стороной ответчика со своей стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено суду доказательств возникновения в запчасти недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о возможном получении повреждений спорной запчасти в имевшем место 24.05.2019 ДТП подробно были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, из оценка приведена в оспариваемом решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они подробно мотивированы. Так в ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, решетка декоративная в передней части снизу, решетка переднего государственного регистрационного знака, указано на возможность скрытых повреждений. Однако локализация и объем перечисленных повреждений не свидетельствует о том, что в ДТП была повреждена и спорная запчасть.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ИП Дугиным А.С, представлено не было.

Несмотря на неоднократное разъяснение мировым судьей сторонам положений перечисленных выше норм относительно обязанности доказывания, распределения бремени доказывания, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалиста (ст.ст.79, 188 ГПК РФ) заявлено не было, что следует как из протоколов судебных заседаний, так и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным мировой судья обоснованно вынес решение исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств наличия в действиях потребителя злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Гаркуша С.В. не отказывался от проведения проверки качества, экспертизу товара, которая однако должным образом ИП Дугиным А.С. организована не была.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, который возник в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии у Гаркуша С.В. права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 2900 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков заявлено истцом 30.12.2019, как обоснованно указано мировым судьей последним днем для возврата денежных средств являлось 09.01.2020, а соответственно с ИП Дугина А.С. верно была взыскана в пользу Гаркуша С.В. неустойка за просрочку возврата стоимости товара за период с 10.01.2020 (день, следующий за днем окончания срока для возврата денежных средств) по 10.04.2020 (заявленный истцом день окончания периода просрочки), т.е. 90 дней, в размере 2610 руб. (как 1% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Гаркуша С.В. впервые требование о замене товара, имеющего недостатки, было заявлено 24.10.2019, а соответственно семидневный срок для удовлетворения этого требования истек 31.10.2019, однако удовлетворено оно не было. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика на момент заваленного требования аналогичного товара, ответчиком и его представителем представлено не было. В связи с изложенным оспариваемым решением верно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 01.11.2019 по 30.12.2019, т.е. за 59 дней, размер которой составил исходя из 1% в день от стоимости товара 1711 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не содержит выводов о взыскании с ИП Другина А.С. пени за просрочку предоставления аналогичного товара с 28.10.2019.

Разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, оснований и порядка назначения по делу судебной экспертизы осуществляется судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ, ввиду чего указанные действия суд не могут быть расценены как нарушение принципов независимости, объективности и беспристрастности.

При изложенных обстоятельствах поданная ИП Дугиным А.С. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В иной части решение мирового судьи не оспаривается участниками процесса, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 11.02.2021 по гражданскому делу по иску Гаркуши С.В. к индивидуальном предпринимателю Дугину А.С. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дугина А.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.