Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11166/2023 от 25.08.2023

Судья Теплова С.Н. гр. дело № 33–11166/2023

(№2-475/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2022, которым постановлено:

«Исковые требования П.В.М. к О.С.Е. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с О.С.Е. в пользу П.В.М. сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 186 518,90 рублей, а всего в размере 4 186 518,90 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в суд с иском к О.С.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 1 186 518,90 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 договора займа денег за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 12 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, однако ему было отказано. В настоящее время сумма займа не возвращена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе С.К.В. просил отменить решение суда и оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден Б.В.В. С.К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. О наличии обжалованного решения кредитор узнал только после того, как требование истца было принято к производству в рамках дела о банкротстве.

Представитель С.К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в процессе рассмотрения дела финансовый управляющий Б.В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что он выяснял финансовое состояние как должника, так и взыскателя. О.С.Е. является участником 30% доли ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснил, что получил денежные средства у истца в долг на развитие бизнеса. У П.В.М. была финансовая возможность предоставить денежные средства, что подтверждается справками НДФЛ,.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 данного Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, судебный акт о взыскании задолженности объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела; интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, также разъяснено, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

С учетом указанных норм и разъяснений, конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

При этом правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поникаровым В.М. и О.С.Е. был заключен договор займа, согласно которому П.В.М. (займодавец) передал О.С.Е. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а О.С.Е. обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 12 % годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом единовременно по истечению срока, вместе с основной суммой займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., О.С.Е. взял в долг у П.В.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения О.С.Е. денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы основного долга в установленный сторонами срок, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу П.В.М. суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом в размере 1 186 518,90 рублей.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О.С.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии у истца финансовой возможности выдать займ и не исследован факт израсходования денежных средств ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справкам 2- НДФЛ у П.В.М. имелись следующие доходы: за 2008 год сумма дохода составила 32 774 222,89 рублей, за 2009 год – 57 142 415 рублей, за 2012 – 7 346 240 рублей.

Таким образом, займодавец П.В.М. обладал возможностью предоставить займ в указанном размере.

Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Оснований сомневаться в реальности сделки у суда обоснованно не возникло.

Доводы представителя С.С.А. о том, что в действиях сторон усматривается недобросовестность по признанию долга после истечения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку по условиям договора займа сторонами определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., П.В.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя С.С.А. о длительном необращении в суд с иском в целях увеличения размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена. В силу ч.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При этом истец обратился в суд через 1 год 2 месяца после истечения срока возврата займа, что не может являться основанием считать в действиях истца недобросовестность по намеренному увеличению размера задолженности.

Также согласно пояснениям финансового управляющего О.С.Е. – Б.В.В.,, при получении документов от должника им была установлена и подтверждена финансовая возможность П.В.М. выдавать займа в силу достаточности у него доходов, подтвержденных справками формы 2 НДФЛ. Экономическая необходимость ответчика в получении займа на развитие бизнеса подтверждена участием в ООО «Русские Цилиндры», которому О.С.Е. передавались денежные средства по договорам займа, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О.С.Е. включен в реестр кредиторов ООО «Русские цилиндры».

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы С.К.В. в реестр требований кредиторов не включен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в процессе рассмотрении дела, направлены на переоценку представленных доказательств, но не опровергают их.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :