Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-431/2023 от 05.06.2023

УИД37RS0021-01-2023-000495-83
Дело № 2-497/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием: представителя истца Арташин В.В., по доверенности - Снежневская Т.И.

представителя Зеленов А.П. по доверенности Зеленов А.А.

представителя ООО «ТрансЛайн» по доверенности Чистяков С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташин В.В. к Усов М.В., Зеленов А.П., ООО «ТрансЛайн» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арташин В.В. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской областис иском к Усов М.В. о взыскании ущерба в связи с ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей. Виновником произошедшего ДТП является Усов М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО <№> по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истцу была выплачена сумма в размере 74 600 руб.

Однако, страховое возмещение выплаченное в рамках договора ОСАГО оказалась недостаточной для приведении автомобиля в доаварийное состояние.

Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению <№> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 194 384 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 119 784 руб. (194 384 руб. - 74 600 руб. = 119 784 руб.)

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика Усов М.В. разницу между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 119784 рубля (194384 руб. - 74600 руб.), а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 379 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Зеленов А.П., ООО «Транслайн».

С учетом уточнения исковых требований пердставитель истца просил взыскать с ответчиков в счет оплаты восстановительного ремонта 61739 руб, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 379 руб.

В судебном заседании истец – Арташин В.В. не участвовал, доверил представление своих интересов Снежневская Т.И., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Зеленов А.П. по доверенности – Зеленов А.А. и представитель ООО «Транслайн» по доверенности Чистяков С.В. заявленные исковые требования не признали, указали, что размер страхового возмещения, выплаченный в рамках договора ОСАГО по соглашению, является ненадлежащим. Истец имел право требовать от страховой компании возмещение ущерба в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчикам должно быть отказано.

Ответчик Усов М.В. в судебном заседании не учувствовал, ранее заявленные исковые требования не признал, полагая размер исковых требований завышенным, отмечал, что страхового возмещения полученного от страховой компании истцу должно было хватить для восстановления своего авто.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такои? ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховои? суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса России?скои? Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16.1 указанной статьи) в соответствии сп. п. 15.2или15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласноабзацу шестому п. 15.2 ст. 12данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вовтором абзаце п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 931 укзанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие деи?ствии? Усов М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145- 152).

Согласно карточке учета ТС автобус <данные изъяты> принадлежит Зеленов А.П. (т.1 л.д. 162)

Согласно договора аренды ТС без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Зеленов А.П. предоставил ООО «Транслайн» в аренду автобус <данные изъяты> до <ДД.ММ.ГГГГ>. (т. 1 л.д. 227-232)

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ответчик Усов М.В. действовал в интересах ООО «Транслайн», в материалы дела представлен путевой лист автобуса выданный ООО «Транслайн», Усов М.В. на <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 167), представлена лицензия выджанная ООО «Транслайн», на право перевозки пассажиров (т.2 л.д. 168),

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <№>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.40,43).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. <ДД.ММ.ГГГГ>. между потерпевшим и страховщиком подписано Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74600 рублей (т.1 л.д. 39 об., 67).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения лишь в размере 74 600 рублей. Однако данная сумма, исходя из установленных обстоятельств, не может быть надлежащим страховым возмещением.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков до исчерпания лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, у суда не имеется. С ответчика может быть взыскана лишь разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика. Однако эта разница отсутствует.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования.

Согласно материалам дела истец не был лишен возможности получения направления на ремонт, а у страховой компании не было оснований изменять форму выплаты страхового возмещения.

Истец добровольно отказался от осуществления своего права требования от страховщика по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое полностью бы покрыло понесенный ущерб.

Истцом не представлено доказательств превышения размера ущерба либо стоимости ремонта на станции технического обслуживания сверх установленного лимита по ОСАГО.

Наоборот, представленные сторонами отчеты об оценке указывают на возможность осуществления ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составляет 136339 руб. (согласно экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представленный стороной ответчика Зеленов А.А., на основании которого представитель истца уточнила исковые требования, снизив их с учетом выплаченной стрховой компанией суммой до 61739 руб.), при этом лимит возмещения явно не превышен.

Размер ответственности виновного лица не может зависеть от совершения или несовершения потерпевшим действий, связанных со способом и с размером полученного от страховщика страхового возмещения.

При выборе натуральной формы возмещения потерпевшим, которая была в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением, какая-либо разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения отсутствовала бы.

Поскольку истец не представил суду доказательств превышения фактического размера ущерба надлежащему размеру страхового возмещения, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арташин В.В. к Усов М.В., Зеленов А.П., ООО «ТрансЛайн» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>