Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-223/2023 от 12.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Таксимо                                                                          5 сентября 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Токтохоевой А.А., с участием представителя истца Цыренжаповой Х.Б., представителя ответчика Станьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску Борисовой Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования «Муйский район» о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Муйский район» о признании права собственности на здание. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 г. между ней и администрацией МО «Муйский район» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – бытовое обслуживание (строительство парикмахерской) с кадастровым №. Срок действия договора с 30 августа 2019 г. по 30 августа 2024 г. Постановлением №273 от 10 июня 2020 г. администрации МО «Муйский район» утвержден градостроительный план для строительства парикмахерской на земельном участке, предоставленном в аренду. Утвержден проект строительства здания «Парикмахерская». 12 августа 2020 г. выдано разрешение строительство на срок 3 года, с площадью застройки 83,2 кв.м. на земельной участке, площадью 84 кв.м. Осуществлено строительство здания за свой счет. 1 марта 2023 г. изготовлен технический паспорт на здание. 5 июня 2023 г. она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что здание не соответствует градостроительному плану от 10 июня 2020 г., а именно максимальный процент застройки земельного участка объектом капитального строительства составляет более 80%. Однако, данный отказ является незаконным. Так, проект строительства здания «Парикмахерская» был утвержен уполномоченным органом, выдано разрешение на строительство, нарушений не выявлено. Согласно акта экспертного исследования №147 от 3 июля 2023 г. здание соответствует всем требованиям, нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку одновременно соблюдены требования, предусмотренные п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать право собственности на здание.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные иску, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Станькова Е.А. против удовлетворения иска не возражала.

В судебное заседание не явилась истец Борисова Т.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Борисовой Т.В.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. между Борисовой Т.В. и администрацией МО «Муйский район» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – бытовое обслуживание (строительство парикмахерской) с кадастровым №. Срок действия договора с 30 августа 2019 г. по 30 августа 2024 г.

Постановлением № от 10 июня 2020 г. администрации МО «Муйский район» утвержден градостроительный план для строительства парикмахерской на земельном участке, предоставленном в аренду.

12 августа 2020 г. выдано разрешение на строительство на срок 3 года, с площадью застройки <данные изъяты> на земельной участке, площадью <данные изъяты> на основании проекта строительства здания «Парикмахерская».

Истцом Борисовой Т.В. осуществлено строительство здания за свой счет.

1 марта 2023 г. изготовлен технический паспорт на здание.

5 июня 2023 г. Борисова Т.В. обратилась в администрацию МО «Муйский раон» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что здание не соответствует градостроительному плану от 10 июня 2020 г., а именно максимальный процент застройки земельного участка объектом капитального строительства составляет более 80%.

Согласно Правилам землепользования и застройки поселка Таксимо, утвержденного администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» предусмотрено, что в зоне ДО-1 максимальный процент застройки земельного участка объектами капитального строительства составляет 80%.

Между тем, процент застройки земельного участка объектом капитального строительства спорного здания составляет более 80%.

Таким образом, спорное здание является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве допущено нарушение Правил землепользования и застройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта экспертного заключения №с от 3 июля 2023 г. следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 52.13330.2016 «Естественные и искусственные освещение», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ГОСТ 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости», соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям Решения № 297, выявленное несоответствие по отступу от границ земельного участка, не нарушает права и интересы других лиц и не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу пешеходов и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице. Противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья граждан объект строительства не представляет. Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия; не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, так как расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:13:070104:189, арендатором которого является Борисова Т.В. Месторасположение здания не нарушает инсоляцию соседних земельных участков и строений. Со стороны улицы отсутствуют вспомогательные строения, что не препятствует проезду автомашин и техники; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как фактическое техническое состояние характеризуется как исправное и соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследовав представленные доказательства, оценив в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Борисова Т.В. возвела спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ей в аренду для строительства этого объекта. В соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ получено разрешение на строительство объекта. Объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт отклонения от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения Борисовой Т.Б., не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку одновременно соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.