Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 ~ М-523/2023 от 02.03.2023

УИД 04RS0021-01-2023-000689-35

Гр.дело №2-1446/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеевой Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Арсёновой Наталье Викторовне о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилась Краснопеева С.Л. с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № взыскать с ответчика денежные средства в сумме 128500 руб., уплаченные истцом по договору, взыскать ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с . в размере 142635 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ИП Арсёновой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязалась оказать услуги по представлению интересов Краснопеевой С.Л. в Арбитражном суде Республики Бурятия в деле . Стоимость услуг по договору составила 150000 руб. Свои обязательства истец исполнила, оплатив ответчику 128500 руб. Сроки выполнения услуг договором не определены. После заключения договора истец неоднократно звонила ответчику с намерением уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, однако на ее звонки никто не отвечал. В связи с чем. истцом принято решение отказаться от услуг ответчика. 29.09.2022г. истцом отозвана выданная ранее доверенность на имя ответчика. 16.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Направленная истцом претензия не была получена ответчиком, требования остались без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы долга с 25.01.2023г. по день вынесения судом решения. Также, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф, т.к. ее требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечена Смурова А.С.

В судебное заседание истец Краснопеева С.Л. не явился, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, Краснопеева отказалась от исполнения договора, отозвала выданную на Арсёнову доверенность. Денежные средства уплаченные по договору ответчику до настоящего времени не возвращены. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Арсёнова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судебными повестками, однако повестки возвращены в суд по истечению срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, на основании ч.1ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Смурова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что . между Краснопеевой С.Л. (заказчик) и ИП Арсёновой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: представление интересов заказчика в деле в Арбитражном суде Республики Бурятия о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Стороны также оговорили стоимость услуг в размере 150000 руб. (п.3.1 Договора), возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (п.2.3.3), возможность возврата оплаченных денежных средств в течении 60календарных дней – при отсутствии результата указанного в

Из представленных в дело материалов и пояснений представителя истца следует, что сумма вознаграждения (гонорара) в размере 128500 руб. была оплачена истцом ИП Арсёновой Н.В. 25.05.2022г. в размере 49500 руб. (путем перевода с банковской карты дочери Смуровой Н.В.), 02.06.2022г. в размере 29000 руб. (путем перевода с банковской карты дочери Смуровой Н.В.), 16.06.2022г. (по расходному кассовому ордеру).

Также из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что ИП Арсёнова Н.В. не оказывала ей услуги по договору.

Каких-либо доказательств об оказании услуг по договору ответчиком не представлено.

Распоряжением от 29.09.2022г. Краснопеева С.Л. отменила доверенность выданную Арсёновой Н.В.

16.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отсутствии оказания услуг по договору с требованием возврата денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд находит, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся получить услугу в виде защиты права в судебном порядке исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, обязавшаяся оказать юридические услуги, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При наличии конклюдентных действий обеих сторон, направленных на расторжение договора: отказа от договора и предъявление требований о возврате суммы (со стороны Краснопеевой С.Л.), не выполнения работ (не оказание услуг) по договору ИП Арсёновой, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца требования о расторжении договора от 24.05.2022г. Совершив указанные действия стороны обоюдно подтвердили фактическое расторжение заключенного между ними договора и решение данного вопроса в судебном порядке не требуется. Поскольку отказ от заключенного договора был определенно выражен истцом и принят ответчиком, следовательно, указанный договор считается расторгнутым, и принятия решения о его расторжении в судебном порядке не требуется.

С учетом заявленных требований с ответчика надлежит взыскать часть суммы, оплаченной по договору от 24.05.2022г., в размере 128500 руб. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаченной по договору суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 64250 руб. (128500*50%), поскольку в добровольном порядке требования истца изложенные в претензии от 16.01.2023г. не удовлетворены.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии п.п.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, т.к. неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. В данном случае сроки оказания услуг по договору сторонами не определены. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме руб. в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ, т.к. истец от ее оплаты при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопеевой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсёновой Натальи Викторовны (ИНН в пользу Краснопеевой Светланы Леонидовны (СНИЛС денежные средства в сумме 128500 руб., уплаченные по договору, штраф - 64250 руб., всего 192 750 руб. (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснопеевой Светланы Леонидовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсёновой Натальи Викторовны госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 5 055 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.И. Танганов