Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2024 от 01.02.2024

16RS0046-01-2024-002392-10 дело № 1-250/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горб Д.С.,

подсудимого Старикова А.Н.,

защитника – адвоката Гайфутдинова А.Р., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старикова Алексея Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года около 21 часа 39 минут Стариков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в досмотровой зоне около центрального входа здания железнодорожного вокзала «Казань-1», расположенного по адресу: ..., действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО 1 оставил в пластиковом контейнере для металлических предметов, лежащем на тумбе арки металлоискателя вышеуказанной досмотровой зоны мобильный телефон марки «TECNOPOVA 5», тайно похитил с вышеуказанного пластикового контейнера имущество, принадлежащее ФИО 3, а именно мобильный телефон марки «TECNOPOVA 5», модель «TECNOLH7n», IMEI 1 - ..., IMEI 2 – ..., стоимостью, согласно заключению эксперта ООО Экспресс Оценка» ... от 22.12.2023 равной 12278 рублей, с установленной сим-картой, с защитным стеклом, находящимся в прозрачном чехле, не представляющих материальной ценности для ФИО 3, поместив похищенное в карман куртки одетой на нем.

После чего, Стариков А.Н., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Старикова А.Н. потерпевшему ФИО 3 причинен материальный ущерб на сумму 12278 рублей.

Подсудимый Стариков А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, однако обстоятельства совершения преступления вспомнить не смог.

Из показаний Старикова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, а также показаний, данных им в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2023 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию железнодорожного вокзала «Казань», зашел через центральный вход в помещение вокзала, где при входе находилась досмотровая зона. Он начал проходить зону досмотра через одну из рамок и обратил внимание на небольшой столик (полку) у рамы, на которой находился пластиковый контейнер для вещей, в котором находился мобильный телефон. Он решил похитить данный мобильный телефон, для чего взял его из лотка и положил в левый карман куртки. Далее он вышел из здания железнодорожного вокзала и ушел. Мобильный телефон похитил для личного пользования. Спустя примерно полчаса его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него мобильный телефон (л.д. 79-81, 221-223)

Помимо признательных показаний Старикова А.Н. суд находит его вину установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19 ноября 2023 года его несовершеннолетний сын ФИО 1 поехал в г. Казань на турнир по футболу. 23 ноября 2023 года примерно в 21 час 30 минут сын позвонил ему с телефона тренера и сообщил, что на вокзале при прохождении досмотровой зоны у него похитили мобильный телефон. Следователем ему было представлено заключение эксперта ООО Экспресс Оценка» № ... от 22 декабря 2023 года, согласно которому стоимость телефона на момент совершения преступления составляла 12278 рублей. С данной суммой он сначала не был согласен, но после того как изучил цены на рынке продаж мобильных телефонов, согласился с указанной суммой. Ущерб для него является значительным, в связи с наличием множества финансовых обязательств.(л.д. 50-52, 137-138, 216-217).

Из показаний свидетеля ФИО 4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ... тренером. 19 ноября 2023 года он вместе с футбольной командой, которую тренирует, поехал в город Казань РТ на турнир по футболу. Среди детей был ФИО 1 ... после турнира они приехали на железнодорожный вокзал станции «Казань-1», расположенной по адресу: ... Когда они заходили на вокзал, то проходили досмотровую рамку, сотовые телефоны и мелкие предметы клали в досмотровый лоток, который был расположен на панели досмотровой рамки. Когда они прошли через указанную рамку, к нему подошел ФИО 1 и сказал, что он свой мобильный телефон положил в досмотровый лоток, взял свой багаж с ленты, и когда хотел забрать свой мобильный телефон, его там не оказалось(л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23 ноября 2023 года он находился на дежурстве. В 21 час 50 минут при несении службы в помещении железнодорожного вокзала станции «Казань-1», расположенной по адресу: ..., к нему обратился инспектор досмотра ФИО 2 и сообщил, что у несовершеннолетнего пассажира (мальчика) при прохождении досмотрового мероприятия был похищен мобильный телефон, в чем он подозревает мужчину, который проходил досмотр вместе с мальчиком. При отработке прилегающей территории около железнодорожного вокзала был обнаружен мужчина, который подходил под описание. Данный мужчина оказался Стариковым А.Н. и был доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на Старикове А.Н., был изъят мобильный телефон «TECNOPOVA». Стариков А.Н. показал, что вышеуказанный мобильный телефон похитил 23 ноября 2023 года когда проходил досмотр, с пластикового контейнера на тумбе рамы металлоискателя досмотровой зоны железнодорожного вокзала станции Казань – 1 (л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором по досмотру на железнодорожном вокзале станции Казань-1, расположенной по адресу: .... 23 ноября 2023 он находился на смене. Примерно после 21 час. 30 мин. в здание вокзала зашли люди, среди которых была группа мальчиков, которые стали проходит через рамку металлоискателя, свои сотовые телефоны они клали в пластиковый контейнер для металлических предметов, который лежал на тумбе рамы металлоискателя. Вместе с данными мальчиками и людьми досмотр проходил мужчина, который после досмотра прошел через рамку металлоискателя, забрал свой пакет с конвейерной ленты, обратно прошел через рамку металлоискателя и вышел из здания вокзала. После чего, к нему подошел мальчик и сказал, что у него пропал мобильный телефон, который он во время досмотра клал в пластиковый контейнер для металлических предметов. Так как они должны были уезжать из г. Казань, и у них уже пришел поезд, они ушли с вокзала. Он по данному факту сразу же обратился к сотруднику полиции, который находился на вокзале. Также он ему сказал, что он подозревает в хищении вышеуказанного мобильного телефона вышеуказанного мужчину (л.д. 166-167).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия в присутствие законного представителя и педагога, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2023 года они с мальчиками из его футбольной команды и с тренером ФИО 4 приехали на железнодорожный вокзал станции «Казань-1». На входе на вокзал он проходил через досмотровую рамку, свой мобильный телефон «TECNOPOVA 5» положил в досмотровый лоток и прошел через досмотровую рамку. После чего он пошел к тренеру и мальчикам из своей команды. Далее, он вспомнил, что оставил свой мобильный телефон в досмотровом лотке и пошел к досмотровой рамке. Однако телефон там не обнаружил (л.д. 124-125).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2023 года на оптическом CD-R диске содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в досмотровой зоне здания железнодорожного вокзала «Казань-1», расположенного по адресу: ... от 23 ноября 2023 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, как ... (л.д. 93-97).

В ходе выемки от 18 декабря 2023 года у полицейского ОРППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО 5 изъят мобильный телефон марки «TECNOPOVA 5», модель «TECNOLH7n», IMEI 1 - ..., IMEI 2 – ...» в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с сим-картой мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером ... (л.д.100).

... вышеуказанный мобильный телефон был осмотрен(л.д.102).

В ходе выемки 29 декабря 2023 года у потерпевшего ФИО 3 изъятакоробка от мобильного телефона марки «TECNOPOVA 5» и чек на покупку данного мобильного телефона от 03 ноября 2023 года, которые в дальнейшем осмотрены 29 декабря 2023 года (л.д. 127-128, 131-133).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 января 2024 года с участием Старикова А.Н. осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в досмотровой зоне здания железнодорожного вокзала «Казань-1». В ходе осмотра Стариков А.Н. показал, что на просмотренных видеозаписях он опознает себя (л.д. 153-164)

В ходе осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года, а именно досмотровой зоны железнодорожного вокзала «Казань-1», расположенного по адресу: ... зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 9-12).

В ходе личного досмотра Старикова А.Н. от 23 ноября 2023 года в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон «TECNOPOVA» синего цвета ( л.д. 44).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» ... от 22 декабря 2023 года стоимость мобильно телефона марки «TECNOPOVA 5», модель «TECNOLH7n», IMEI 1 - ..., IMEI 2 – ...» по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 12278 рублей (л.д. 110-113).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Старикова А.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Старикова А.Н., суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, содержащих достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, подтверждающих заявленные потерпевшим финансовые обязательства. Не представлено суду и доказательств того, что в результате хищения у него мобильного телефона он и его семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями части 3 статьи 14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах, и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в признательных показаниях Старикова А.Н. содержатся сведения, имеющие значение для расследования совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его показания с содержащимися в них сведениями активным способствованием Старикова А.Н. расследованию совершенного им преступления наравне с его поведением в ходе предварительного следствия и в суде, вкоторых он сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старикова А.Н., суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в том числе подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то обстоятельство, что Стариков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения Старикова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Старикова А.Н., определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что время содержания Старикова А.Н. под стражей поглощает срок назначенного наказания, то суд в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановляет приговор с назначением Старикову А.Н. наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, а также для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку Старикову А.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Принимая во внимание имущественное положение Старикова А.Н., состояние его здоровья суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Старикова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ срок содержания Старикова А.Н. под стражей в период с 28 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствие с пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Старикова А.Н. освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения Старикову А.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «TECNOPOVA 5», модель «TECNOLH7n», IMEI 1 - ..., IMEI 2 – ...» в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, с сим-картой мобильной связи «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Казанского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО 3;

- коробку от мобильного телефона, возвращенную потерпевшему ФИО 3, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Хабибуллин