Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4038/2023 от 02.03.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-4038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2023 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7424/2022 по апелляционной жалобе Казаева Юрия Ивановича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барышниковой Ольги Валерьевны к Казаеву Юрию Ивановичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казаева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Тольятти Куйбышевской обл., (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе гор.Тольятти) в пользу Барышниковой О.В., 18.10.1984 года рождения, уроженки г.Камышин, Волгоградской области (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 47000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Барышникова О.В. обратилась в суд с иском к Казаеву Ю.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2021, вступившего в законную силу 05.08.2021, по делу № Казаев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

        Установлено из материалов дела №, что Барышникова О.В. является потерпевшей, поскольку в отношении нее совершены противоправные действия Казаевым Ю.И. - нанесены побои.

        Барышниковой О.В. вследствие противоправных действий Казаева Ю.И. причинен моральный вред, который заключается в физической боли от побоев. В результате действий ответчика у нее на лице образовались гематомы, в связи с чем, она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности, чтобы не появляться на работе с синяками на лице. Она испытала эмоциональный психологический дискомфорт от постоянных расспросов окружающих, откуда появились повреждения на лице.

        Более того, побои были нанесены ответчиком в присутствии их совместного малолетнего сына, который переживал за свою мать, а она в свою очередь переживала за психологическое состояние сына.

        Такие нравственные страдания оказали негативное влияние на эмоциональное самочувствие, а также на социальную сферу жизни истицы.

        С учетом изложенных обстоятельств, Барышникова О.В. за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Казаева Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казаев Ю.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность являются нематериальными благами человека.

    Пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2021, примерно в 13 часов 58 минут, по адресу: <адрес>, Казаев Ю.И. нанес Барышниковой О.В. удар кулаком в правую часть лица в присутствии малолетнего сына, причинив последней физические страдания, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от 01.06.2021, вступившего в законную силу 05.08.2021, по делу № об административном правонарушении Казаев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

    Согласно акту судебно-медицинского обследования № о/01 Ж от 12.01.2021 у Барышниковой О.В. установлено повреждение: кровоподтек в проекции правой брови с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза. Кровоподтек в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Барышникова О.В. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ТГКП №» АПК № с 09.01.2021 по 25.01.2021 с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома глаза справа». 11.01.2021 ей был выдан листок нетрудоспособности № на период с 11.01.2021 по 18.01.2021, продлен с 19.01.2021 по 25.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Факт наличия оснований для взыскания с Казаева Ю.И. компенсации морального вреда в пользу Барышниковой О.В. ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: наличие умысла ответчика на причинение вреда здоровью истицы, тот факт, что повреждения здоровью истицы были причинены в результате побоев, нанесенных ответчиком истице, личность ответчика, который ранее был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района Самарской области от 21.12.2021 по ч.1 ст.119 УК РФ, где потерпевшей являлась Барышникова О.В..

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истицы, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 15000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Заявленные истицей в качестве убытков со ссылкой на ст.15 ГК РФ, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика судом в размере 30000 рублей. Определяя размер понесенных убытков, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя объему проделанной работы, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие несение данных расходов (соглашение об оказании юридической помощи № от 22.01.2021, акт об оказании юридической помощи от 08.08.2021, квитанции об оплате № от 12.01.2021 на сумму 15000 рублей, № от 17.05.2021 на сумму 20000 рублей, № от 15.07.2021 на сумму 15000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции с Казаева Ю.И. в пользу Барышниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и убытки в размере 30000 рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, требования о взыскании убытков к требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно государственная пошлина составит 1400 рублей (300+1100).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Барышникова О.В. вправе вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 декабря 2022 года отменить в части взысканного размера государственной пошлины.

        Взыскать с Казаева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Куйбышевской области (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе гор.Тольятти) в пользу Барышниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Камышин Волгоградской области (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционную жалобу Казаева Ю.И. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: