Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-133/2021 (№ 53/2-720/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     09 июня 2021 года                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шиляевой С.А. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком на 120 месяцев. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком нарушены. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. На основании изложенного просят взыскать с Шиляевой С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 35531,34 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1265,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.02.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шиляева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что задолженность должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции, подлежит снижению неустойка. Считает начисленную ей сумму процентов неустойкой, которая подлежит снижению. Просит решение мирового судьи от 25.02.2021 отменить, вынести новое решение по делу, снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально госпошлины.

В судебное заседание Шиляева С.А. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 150000 руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 0,19% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности.

Сторонами были согласованы все существенные условия.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако Шиляева С.А. условия договора нарушила, в установленную договором дату сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.

Поскольку ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.01.2020 был выдан судебный приказ на взыскание с Шиляевой С.А. задолженности по договору в пользу ПАО «Совкомбанк» Определением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.07.2020 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Шиляевой С.А. по договору составляет 35531,34 руб., из которых: просроченная ссуда - 29989,870 руб., неустойка по ссудному договору – 870,61 руб., неустойка на просроченную суду – 343,44 руб., штраф за просроченный платеж – 2669,70 руб., иные комиссии 1657,72 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а также условиям заключенного между сторонами договора.

13.08.2020г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки утверждениям ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа не имеется. Доказательств обоснованности применения положений ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об уменьшении ответственности должника на основании ст. 401 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Шиляевой С.А. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиляевой С. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова