Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 17.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                      <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области Соколова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращалась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование, ООО «Измайлово» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истцом не указаны сведения об истце дате и месте рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

ФИО1 при подаче иска к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Измайлово» не указала свои дату и место рождение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено указать свои дату и место рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, либо невозможность его исполнения, исковое заявление с приложениями было возвращено истцу.

Из поданной частной жалобы усматривается, что истцом ФИО1 ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство с устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило на мировой участок № Балашихинского судебного района <адрес> только лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации судебного участка.

При этом мировой судья не учел, что ходатайство истца ФИО1 было направлено в адрес мирового участка ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

На основании ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, послужившие основанием для возвращения искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование, ООО «Измайлово» о взыскании убытков, обстоятельства, связанные с не исполнением указаний судьи, и не устранение недостатков, установленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ с не указанием даты и места рождения истца, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а ходатайство об устранении недостатков поступило в суд в срок, согласно штемпеля ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении искового заявления не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах, в связи с чем, суд считает необходимым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области Соколова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья                                                         Т.В. Буянтуева