Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 25.07.2023

№ 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года                 г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при ведении протокола секретарем Муранкиной С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лещева С.А., его защитника Никитиной Н.В., инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Часова Н.А.,

рассмотрев жалобу Лещева С.А. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Лещева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> Лещев С.А. управлявший транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лещев С.А., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. Производство по делу просил прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лещев С.А. жалобу поддержал, приводил доводы, изложенные в ней, а также и ранее приведенные в судебном заседании у мирового судьи. Также пояснил, что в автомобиле в момент, когда подъехали сотрудники ДПС находился он - на заднем сидении, Лупарева М.В., и его трехлетний сын, в удерживающем кресле на переднем пассажирском сидении. Иных лиц в автомобиле не было.

Его защитник Никитина Н.В. доводы жалобы поддержала. Указала в судебном заседании на то, что автомобиль Тойота Королла стоял на обочине проезжей части в связи с его поломкой, водитель Лупарева М.В. вышла проверить причину неисправности. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и видели, как Лупарева М.В. вернулась в салон автомобиля. Когда сотрудники ДПС подъехали автомобиль не двигался, он стоял на обочине.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании с жалобой не согласилось, указав на то, что когда они подъехали на своем автомобиле, остановились перед автомобилем Тойота Королла двигавшимся им навстречу, затем увидели, как автомобиль спереди обходит девушка, которая садиться за переднее пассажирское сидение. При этом, до этого, сразу после остановки автомобиля, водительская дверь не открывалась. Автомобиль из вида не теряли, и до того как на переднее сидение села девушка, автомобиль выехал от магазина «Доброцен» и двигался по обочине, с переднего водительского сидения никто не выходил. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась Лупарева М.В., рядом на переднем пассажирском сидении ребенок в детском кресле, на заднем сидении Лещев. После оформления административного материала автомобиль был передан Лупаревой М.В., которая за управлением уехала, автомобиль не ремонтировался, завелся, неисправностей, препятствовавших его движению не было.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.А., управлявший транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент оформления административного материала, как и факт своего отказа от медицинского освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности в настоящем судебном заседании, не оспаривало, не содержится подобных доводов и в поданной жалобе.

Достаточным основанием полагать, что водитель Лещев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, эти признаки были отражены как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом изложенных норм и правил, и представленных материалов, у сотрудников ГАИ имелись законные основания для проведения освидетельствования Лещева С.А. на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было, акт составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая наличие у Лещева С.А. признаков опьянения, что давало сотрудникам достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ГИБДД имели законные основания для направления Лещева С.А. на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, а также отказался вносить какие-либо записи и подпись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Лещев С.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УВД по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования, то выводы мирового судьи о виновности Лещева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Факт управления Лещевым С.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим описание вмененного Лещеву С.А. административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом о его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), который составлен в соответствии и при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи, основанием для отстранения водителя стало наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим признаки опьянения, имевшиеся у водителя, данные прибора, которым было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его поверки, а также внесены сведения об отказе от освидетельствования и подписи в акте, который составлен при ведении видеозаписи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется об отказе Лещева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, и об отказе от подписи в протоколе (л.д. 4);

- видеозаписью (л.д. 9), где зафиксированы как факт движения транспортного средства, так и факт соблюдения сотрудниками ДПС процедуры оформления административного материала, а также видно, что сразу после остановки транспортного средства автомобиль спереди обходит девушка, которая садится на водительское сидение. Сведений о том, что указанная девушка вышла из водительской двери после остановки автомобиля, видеозапись не содержит;

- показаниями сотрудников ДПС Часова Н.А. и Горячева Д.О., подтвердивших тот факт, что водителем являлся Лещев С.А., который после остановки автомобиля пересел на заднее сидение, а на водительское сидение, обойдя автомобиль, села Лупарева М.В.;

- иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Лещева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно приняты таковыми мировым судьей.

Выводы мирового судьи о виновности Лещева С.А. в совершении административного правонарушения достаточно полно мотивированны, с ними соглашается и судья районного суда.

При этом, доводы Лещева С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Часова Н.А., показаниями сотрудников ДПС данными в судебном заседании мировому судье, видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям и рапорту сотрудников ГИБДД судья не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, а сам факт нахождения сотрудников ГИБДД на службе и исполнение ими своих должностных обязанностей, не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

При этом, доводы о поломке автомобиля, в связи с чем Лупарева М.В. остановилась на обочине и выходила осматривать автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку представленная видеозапись в совокупности с показаниями сотрудников ДПС свидетельствует о том, что автомобиль двигался до того момента, пока ему навстречу не подъехал, преградив проезд, автомобиль ДПС. Кроме того, после оформления административного материала, каких-либо поломок автомобиля, препятствующих его движению, не было, и Лупарева М.В., заняв место водителя, за управлением транспортного средства уехала на нем, поскольку Лещев С.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам защитника, в показаниях инспектора ДПС данных мировому судье и в настоящем судебном заседании, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лещева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аргументов ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи по рассматриваемому делу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба Лещева С.А. не содержит, не представлено таких доводов и аргументов и в настоящем судебном разбирательстве. Все доводы жалобы, как и его доводы в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену судебного акта

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, повлечь отмену принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства смягчающие и отягчающее, иных обстоятельств, смягчающих ответственность не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении Лещева С.А., наличие обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, что является обоснованным. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лещева С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья