Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2022 ~ М-988/2022 от 13.04.2022

Гр. дело № 2-1878/2022

Поступило в суд 13.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001626-69

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022г.                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова Евгения Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гребенщиков Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 191 254 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.в период с 11.09.2021г. по 13.06.2022г., неустойки в размере 1% в день на сумму 191 254 руб. 020 коп. в период с 14.06.2022г. и по дату исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнения, т. 1 л.д. 173-175).

    В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2021г. вследствие действий водителя Бормина А.А., управляющего транспортным средством КАМАЗ 65115, гос. рег. знак Е225УН70, был причинен ущерб транспортному средству истца Subaru LEGASY, гос. ре. знак О489ЕТ154.

20.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.09.2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 746 руб. 65 коп.

03.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку. 10.12.2021г. истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, 17.01.2022г. истец Гребенщиков Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и иных компенсационных выплат. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022г. требования Гребенщикова Е.А. оставлены без удовлетворения. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Также полагает, что истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком его прав как потребителя страховой услуги. Для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя, на составление досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного Гребенщиков Е.А. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Гребенщиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 169), обеспечил явку представителя Рухуллаева И.З. оглы, который требования иска поддержал в полном объеме, указал, что с выводами судебной экспертизы в части срабатывания подушек безопасности автомобиля не согласен, т.к. автомобиль получил существенные повреждения при блокирующем столкновении. Страховщик уклонился от проведения необходимой диагностики и экспертиз для определения возможности срабатывания систем безопасности в данном ДТП. Выводы эксперта в части невозможности срабатывания системы безопасности не состоятельны, поскольку он приходит к выводу, что столкновение было блокирующим под косым углом, но бокового удара не было. Исходя из рекомендаций завода изготовителя при таких ударах имеет место срабатывание систем безопасности. На фотографиях видна маркировка проведенного исследования и фиксации раскрытых подушек безопасности самим страховщиком. Страховщик не должным образом выполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства, не принял мер к считыванию ошибок системы безопасности, поскольку была перебита электроника, жгуты проводов. Не учтено экспертом, что первично мел место удар от столкновения с автомобилем КАМАЗ, а затем от удара отбросила на отбойники, где был второй удар. Истец представил все имеющиеся у него доказательства. Дополнительно иным способом истец не проводил диагностику подушек безопасности, автомобиль продан. На основании вышеизложенного представитель истца просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Прищепов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 180-184, т. 2 л.д. 179), согласно которому часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, в том числе не могли раскрыться от ударов подушки безопасности в салоне автомобиля; следовательно, ответчик правомерно отказал в данной части в выплате страхового возмещения. Иного способа определить возможность срабатывания подушек безопасности на досудебной стадии у ответчика не имелась; имеющимися методами диагностика была выполнена. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения экспертизы. Правильность определения объема повреждений и размера страхового возмещения подтверждается также решением финансового уполномоченного и выводами заключения судебной экспертизы. Производные требования также не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца, изложенные при оценке выводов заключения судебной экспертизы, основаны исключительно на субъективном мнении, трактуются произвольно, не соответствуют собранным по делу письменным доказательствам. Доводы о возможности срабатывания системы безопасности не подтверждены соответствующими актами диагностики транспортного средства. За давностью события не возможности проведение повторных судебных экспертиз, проведение диагностики системы безопасности. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Бормин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснил, что не может явиться в судебное заседание ввиду удаленности места проживания; в телефонограмме сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание. Также пояснил, что не видел на месте ДТП сработали ли в автомобиле, которым управлял истец, подушки безопасности, поскольку автомобиль Субару имел затонированное лобовое стекло и боковые стекла, задние стекла; салон автомобиля через стекла не просматривался, после столкновения водитель и пассажир автомобиля Субару вышли из него и закрыли двери (том 2 л.д. 186).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (том 1 л.д. 107-109).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт оценка» Ступин А.С. указал, что складки подушек безопасности, зафиксированные на фотоматериале, не соответствуют форме хранения при активной подушке, т.е. до того, как она сработала. Возможные оставленные складки – формы прямоугольников, присутствуют разнонаправленные складки, что характерно для хранения в открытом состоянии. На водительской и пассажирской подушке складки разнонаправленные, форма неправильная. Подушки рассматриваются на момент ДТП, их фото имеются в административном материале, исследовать фотоматериал от других дат нет необходимости. Подушки еще больше стали мятые, отразилось дальнейшее хранение. Подушка безопасности до взрыва находится в состоянии брикета, на ней должны быть прямоугольные складки. В данном случае прямоугольники присутствуют, как и разнонаправленные складки, что после срабатывания подушки сложили не по заводской форме для хранения. При раскрытии подушка выпрямляется, у нее остаются формы, повторяющие брикет. В рассматриваемом случае видно, что подушки имеют следы, оставшиеся не от заводского метода сложения. Кроме того, необходимо особо отметить, что при взрыве подушек на месте ДТП образуется порошок, но следов порошка нет на видео. По нижней части водительской подушки идут острые складки, которые не имеют какой-либо формы, нет формы брикета (прямоугольной формы). Также эксперт пояснил, что столкновение носило боковой характер, направлено в боковую левую сторону. Лонжерон не имеет повреждений равных 30 %, а арка колеса имеет повреждения на 30%. Подушки фиксируют величину замедления. Фронтальные подушки безопасности не срабатывают при боковом ударе. На видеозаписи видно, что после столкновения автомобиль Субару продолжает движение, изменив траекторию. Датчик считывает при блокирующем столкновении. ТС стало разворачивать дугой. ТС ударили в правую сторону, но его не развернуло. Подушки срабатывают при блокирующем столкновении на 30 км/ч. При столкновении скорость упала до 15 км/ч. Система безопасности срабатывает на стандартную величину, меньше быть не может. На видеозаписи и видно, что скорость была не более 50 км/ч. Замера скорости не было, был произведен осмотр системы SRS, попытка подключиться к сканерам к системе блока управления OBD2, сканер не увидел ни одного блока управления, что неверно. В данном случае есть подтверждение, что сканер был подключен, и ТС просто не обнаружилось. Это свидетельствует о том, что вероятнее всего, разъем OBD2 был поврежден ранее. Неисправен OBD2, потому что при повреждении предохранителя или жгута проводов всегда в машине образуются ошибки. Сканер должен показать любые действующие ошибки. В данном случае связь с блоком управления отсутствует, что не позволяет считать с него информацию. Блок управления в любом случае всегда выходит на связь со сканером, потому что он контролирует процессы. Блок управления на Субару располагается под приборной панелью, т.е. он не мог повредиться от данного ДТП. Также проведено исследование по направлению удара. У Субару подушки имеется самодиагностика. При замыкании двух контактов в системе SRS начинает лампочка мигать. По этим ошибкам можно установить, были взорваны подушки или нет при первичном этапе. В настоящее время нет необходимости осматривать автомобиль и делать диагностику системы безопасности, поскольку прошло достаточно длительное время, не представляется возможным определить какие ремонтные воздействия производились на автомобиль. Эксперт также указал, что материалов, представленных на экспертизу, было достаточно для формулировки выводов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Гребенщикова Е.А. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 11.08.2021г. по адресу: ***, Иркутский тракт, 195, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru LEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, под управлением Гребенщикова Е.А., и автомобиля КАМАЗ 65115, гос. рег. знак Е225УН70, под управлением Бормина А.А. (административный материал, л.д. 8). Из административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Борминым А.А., в действиях водителя Гребенщикова Е.А. нарушений ПДДРФ нет, данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания (л.д. 122-123). Из административного материала, видео с места ДТП и иных материлов следует, что сначала проищошло столкновение автомобилей, а затем от удара автомобиль Субару отбросило в отбойник на дороге.

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль SubaruLEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее левое крыло, капот, срытые повреждения, бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, диск заднего левого колеса, зеркало переднего вида, лобовое стекло, решетка радиатора, подушки безопасности водителя и пассажира. Данные сведения составлены инспектором ГИБДД, который прибыл на место для фиксации обстоятельств ДТП после столкновения, не являлся лично свидетелем столкновения, не обладает специальными познаниями в области относимости повреждений к дорожно – транспортному происшествию, а потому данный документ не может являться безусловным доказательством срабатывания системы безопасности при указанных истцом обстоятельствах.

Истец Гребенщиков Е.А. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» провел осмотр автомобиля и экспертизу силами ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 598 451 руб. 00 коп., проведение ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков - 208 746 руб. 65 коп. исключены из расчета повреждения лонжерона переднего левого, панели приборов, подушек безопасности, ремней безопасности (т. 1 л.д. 194-205).

**** САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 208 746 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 240).

Истец не согласился с указанной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 000 руб. 00 коп., с учетом износа 1 141 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 587 000 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 88 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-65). При этом, из экспертизы следует, что подушки безопасности как водителя, так и пассажира, подлежат замене.

02.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 191 254 руб. 00 коп., а также неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 66-68).

10.12.2021г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения, указанные в извещении о ДТП, могли образоваться в результате заявленного ДТП (т. 1 л.д. 74-75).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме и иных дополнительных выплат. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (л.д. 120-137).

Согласно выводам экспертизы автомобиль SubaruLEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, получил следующие повреждения от столкновения с другим транспортным средством: дверь передняя левая – деформация, заломы; молдинг передней левой двери – деформация; дверь задняя левая – деформация, заломы; молдинг задней левой двери – деформация; накладка левого порога – разрушение; крыло заднее левое – деформация; порог левый – деформация; диск заднего левого колеса – нарушение ЛКП.

Повреждения относятся к указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 300 руб. 00 коп., без учета износа 191 068 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 140 046 руб. 00 коп.

От столкновения с другими контактирующими поверхностями образовались повреждения: капот, петля капота левая и правая, крыло переднее левое, гос., рег. знак, бампер передний, крепление переднего бампера левое и правое, решетка радиатора, уплотнитель капота левый, блок – фара левая, блок фара – правая, усилитель переднего левого крыла, крепление переднего левого крыла, подкрылок передний левый и правый, рамка радиатора в сборе, брызговик передний левый, панель переднего левого брызговика, лонжерон передний левый, щиток передка, кронштейн АКБ, облицовка обтекателя, стекло ветровое окна, бачок омывателя, щетка стеклоочистителя левая, кожух левого наружного зеркала, стойка передняя левая, подушка безопасности водителя и пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый и правый, радиатор СО, бочок расширительный, кожух зубчатого ремня левый, маслоналивная горловина, воздушный фильтр в сборе, возудховод воздушного фильтра, диск заднего левого колеса, жгут проводов передний, блок предохранителя, фильтр масляный АКПП, опора усилителя переднего бампера левая, обивка капота, замок капота, конденсатор кондиционера, указатель поворотов боковой левый, фара противотуманная левая и правая.

Согласно данному заключению на фотоматериале видны сработавшие ремни безопасности и раскрытие подушке безопасности. Срабатывание ремней и подушек безопасности происходит по команде поступающей с датчиков удара, о чем в блоке управления остается соответствующая запись. В материалах отсутствует диагностика SRS и заключение специалиста в области SRS, которые бы подтвердили факт работы системы безопасности в обстоятельствах исследуемого события. На фотографии 31 видно подключение диагностического оборудования, которое также показывает отсутствие кодов ошибки неисправностей. Следовательно, разрушение панели приборов в левой части разрушение стекла ветрового окна не находятся в прямой причинно – следственной связи со срабатыванием системы безопасности при исследуемом столкновении (том 1 л.д. 28 оборот).

Решением финансового уполномоченного от **** Гребенщикову Е.А. отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 115-119), поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство, выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Гребенщиков Е.. обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 74-161) автомобиль Subaru LEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, в результате ДТП от 11.08.2021г. получил следующие повреждения: бампер передний - обрыв проушины крепления в левой части; повреждение ЛКП в передней левой нижней части; деформация с замятием в средней части, повреждения ЛКП в верхней средней и левой частях; гос. рег. знак передний - деформация с замятием и срезом металла и ЛКП; направляющая бампера переднего левая - деформация с изгибом формы; кронштейн бампера переднего левый - деформация с изгибом и нарушением формы; кронштейн бампера переднего правый - деформация с изгибом и нарушением формы; усилитель бампера переднего - деформация с замятием средней части левого упора и замятие и изгибом в средней части усилителя были; крыло переднее левое - деформация с замятием, складками, изломом и разрывом металла на 8-90%; подкрылок передний левый - разрыв материала с утратой фрагментов в передней части; капот - деформация с замятием, складками и изломом металла панели и каркаса в передней левой боковой части; петля капота левая - изгиб со смещением; петля капота правая - изгиб со смещением; шумоизоляция капота - излом материала в левой боковой части; замок капота - деформация с изгибом; рамка радиатора в сборе: поперечина рамки радиатор верхняя - деформация с замятием и изломом металла в средней части и излом со складкой в средней части на 8-60%, стойка рамки радиатора левая - деформация с изгибом и складкой в верхней и средней частях на 8-60%, стойка рамки радиатора правая - изгиб с небольшим смещение в верхней части на 8-30%, стойка замка капота - небольшое скручивание металла в верхней части; брызговик колеса переднего левого в сборе - деформация с замятием, складками и изломом металла на 8-70%; лонжерон передний левый - деформация со складкой по шву в месте сопряжения с площадкой крепления усилителя бампера на 8- 5% и изгиб на 8-30%; фара передняя левая - разрушение корпуса с утратой фрагментов в левой части; радиатор охлаждения ДВС - утрата фрагмента крепления с трещиной на верхней банке в верхней правой части; радиатор кондиционера - деформация с изгибом в верхней части; блок предохранителей в сборе - разрушение с утратой фрагментов корпуса и модулей; бачок омывателя - деформация с замятием и изломом материала в верхней части бачка и наливной горловины; стекло ветровое - разрушение с выкрашиванием и трещинами материала в левой нижней части; накладка обтекателя стекла ветрового - задиры материала в левой; фильтр масляный АКПП - деформация с замятием на корпусе фильтра; жгут проводов моторного отсека - разрывы в левой части моторного отсека; площадка АКБ - деформация с замятием и складками металла; крышки ГРМ левая - срез материала в левой верхней части; щиток моторный - деформация с замятием и складками металла в левой части на 8-20%; крыло переднее правое - локальное замятие в задней верхней части на 8-5%; стойка кузова передняя левая - скол ЛКП в средней части по месту сопряжения с верхней частью крыла переднего левого; дверь передняя левая - деформация с замятием, складками и изломом металла в передней средней части на 8-40%, накладка двери передней левой - деформация с замятием и срезом материала в передней части; зеркало левое - повреждение ЛКП на крышке зеркала и притёртости на фонаре зеркала; накладка порога левого - повреждение с обрывом крепления в передней части; порог кузова левый - повреждение ЛКП в передней части; дверь задняя левая - деформация с замятием панели в средней части на 8-10% с повреждением ЛКП; накладка двери задней левой - срез материала в средней части; панель боковины задняя левая - деформация с замятием панели в средней части в области арки колеса на 8-10% с повреждением ЛКП.

На основании ответа на первый вопрос о повреждениях, образовавшихся в результате ДТП от ****, эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы безопасности на автомобиле Subaru LEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, не имело место в ДТП от 11.08.2021г.

    Для ответа на данный вопрос было проведено исследование представленных письменных материалов дела. Эксперт пришел к выводу, что для определения причастности данной системы SRS к заявленному происшествию рассмотрены зафиксированные коды в блоке управления системой пассивной безопасности. В акте осмотра № ОСАГО 014783 от 25.08.2021г. (т. 1, л.д. 87-88) отображено, что «сканер не прочитал ошибки по ТС», что также подтверждает фотоматериалом с места проведенного осмотра (том 2 л.д. 100). Сканирование проводилось сертифицированным мультимарочным сканером Autel MaxiSys. Учитывая повреждения блока предохранителей и жгута проводов моторного отсека, отсутствие ошибок на транспортном средстве технически невозможно, из этого следует, что сканер не смог связаться с блоками управления транспортного средства, причиной тому является неисправный разъем для сканирования ODB2. Однако ошибки системы пассивной безопасности SRS с данного транспортного средства в кузове BL5 можно считать через самодиагностику, которая не была проведена в рамках досудебной экспертизы.

При ответе на вопрос об имитации срабатывания системы безопасности на автомобиле Subaru LEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, эксперт указал, что определить имитацию не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, полученных в результате ДТП от ****, с учетом износа, в размере 385 800 руб. 00 коп., без учета износа - 700 100 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru LEGASY, гос. рег. знак О489ЕТ154, на дату ДТП, произошедшего ****, с учетом выявленных доаварийных повреждений, составляет: 166 100 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 86 300 руб. 00 коп.

Размер материального ущерба (разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), причиненный автомобилю составляет: 79 800,00 руб. 00 коп.

    Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для довзыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Гребенщикова Е.А. страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (исходя из даты ДТП).

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 208 746 руб. 65 коп. Имеет место полная гибель автомобиля, что установлено в судебном заседании.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Эксперт - Оценка" в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, а также рекомендации завода изготовителя; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования тех или иных повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Данные выводы основаны на детальном изучении подлинного административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, многочисленный фотоматериал, результаты исследования на приборах. В заключении эксперт подробно описал причины невозможности образования повреждений системы безопасности при данном ДТП как исходя из механизма столкновения, так и с учетом отсутствия соответствующих диагностических исследований в данной части на досудебной стадии. Выводы основаны на исследованных письменных материалах дела, свои выводы эксперт детально описал при опросе в судебном заседании со ссылками на фотоматериал и видеоматериал.

    Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и требований ФЗ «Об ОСАГО» не представлено доказательств тому, что при данном ДТП произошло срабатывание систем безопасности в виде раскрытия подушек безопасности, разрыва панели в автомобиле. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку истцом автомобиль продан, иных доказательств, в том числе актов диагностики системы безопасности иным способом истцом не проведено до момента продажи автомобиля, автомобиль не может быть представлен на осмотр эксперту, иных письменных доказательств нет. В материалах дела представлены три заключения экспертов (проведенное страховщиком, финансовым уполномоченным и судебная экспертиза), которые единогласно не подтверждают возможность срабатывания системы безопасности, в том числе подушек безопасности при данном ДТП.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

    Заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.», полученное истцом на досудебной стадии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит выводов об относимости тех или иных повреждений к данному ДТП, такие вопросы перед экспертом не ставились.

    Фотоматериал составлен после столкновения, второй участник ДТП не подтверждает факта срабатывания системы безопасности, поскольку ввиду затонированных стекол боковых и лобового салон автомобиля не просматривался, на осмотр второму участнику ДТП салон не предоставлялся истцом на месте ДТП.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик САО «ВСК» на досудебной стадии выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере 208 746 руб. 65 коп., что больше определенного как решением финансового уполномоченного, так и выводами заключения судебной экспертизы. Следовательно, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для довзыскания страхового возмещения не установлены в судебном заседании, в удовлетворении данной части требований отказано, то и иные требования Гребенщикова Е.А. (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, расходов по проведению оценки), не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт Оценка» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов при постановке решения, понесенных для оплаты судебной экспертизы.

    Определением Железнодорожного районного суда г.э Новосибирска от 17.08.2022г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - оценка», согласно указанному определению расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на сторону истца и ответчика в равных долях. Данное определение вступило в законную силу, не было обжаловано в части распределения судебных расходов. Заключение экспертов ООО «Эксперт оценка» представлено в суд 11.11.2022г., принято судом в качестве допустимого доказательства. Согласно ходатайству экспертного учреждения (том 2 л.д. 74) стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп., в своей части истец Гребенщиков Е.А. не исполнил обязательств по оплате за проведение судебной экспертизы. Доказательств тому истцом не представлено. Представителем ответчика САО «ВСК» представлено платежное поручение об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 185), последний просил о взыскании данной суммы расходов с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, т.е. решение принято в пользу ответчика, истцом не опровергнуто представленное заключение ООО «Эксперт оценка», оно принято в качестве допустимого доказательства, то с истца Гребенщикова Е.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценка» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а в пользу ответчика САО «ВСК» с истца подлежат взысканию понесенные стороной ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., **, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., **, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5405051933, ░░░░ 1205400004380, ░░░ 540601001, ░░░ 045004641, ░░░░. ░░░░ 40**, ░░░░. ░░░░ 30** ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                             /░░░░░░░/                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023░.