Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 01.08.2022

мировой судья ФИО3 дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Морозовск ул.К.Маркса, 13

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» к Лопатиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лопатиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» (далее по тексту ООО МК «АвтоЗаймСевер») обратилось к мировому судье судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Лопатиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от <дата>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 14 000 рублей. Согласно пункту 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> с ответчика взыскана задолженность в размере 20 300 рублей, из них: сумма основного долга - 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 - 6 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 23 109 рублей. Ответчиком погашена задолженность: 1 платеж - <дата> по платежному поручению № на сумму 8 000 рублей; 2 платеж - <дата> по платежному поручению № на сумму 8 000 рублей, 3 платеж - <дата> по платежному поручению № на сумму 7 109 рублей. В связи с чем, истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 4 492,70 рубля, расчет суммы процентов за пользование (проценты по договору) в размере 24 207,30 рублей. Просит взыскать денежную сумму в размере 28 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 061 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Лопатиной М.В. в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 28 700 рублей 00 копеек, из которых: сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 24 207 рублей 30 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 492 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 761 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе Лопатина М.В. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее было вынесено решение о взыскании с нее суммы долга по данному договору займа, которое было ею исполнено в полном объеме. При этом суд не учитывает, что сумма денежных средств по договору ранее взыскана с учетом процентов за пользование займом, неустойка, а также сумма государственной пошлины. Судом не затребован расчет процентов с учетом предоставленных Лопатиной М.В. доводов. Проценты за пользование займом необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Она совершила данный платеж, и это же подтверждает истец в своем исковом заявлении. На <дата> Лопатиной М.В. был внесен последний платеж в погашение задолженности и остаток суммы основного долга и процентов по договору отсутствуют. В данном иске сумма долга взыскателем не обоснована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от <дата>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 14 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> с ответчика взыскана задолженность в размере 20 300 рублей, из них: сумма основного долга - 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 6 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 23 109 рублей.

Ответчиком погашена задолженность следующими платежами: 1 платеж - <дата> по платежному поручению № на сумму 8 000 рублей; 2 платеж - <дата> по платежному поручению № на сумму 8 000 рублей, 3 платеж - <дата> по платежному поручению № на сумму 7 109 рублей. В связи с чем, истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 4 492,70 рубля, расчет суммы процентов за пользование (проценты по договору) в размере 24 207,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> года исковые требования удовлетворены частично. С Лопатиной М.В. в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 28 700 рублей 00 копеек, из которых: сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 24 207 рублей 30 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 492 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31 761 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заемщик при получении денежных средств обязался возвратить полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Установив, что фактической датой возврата суммы займа является <дата>, мировой судья нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентам, неустойку, в связи, с чем удовлетворил их.

Мировой судья также удовлетворил требования по взысканию расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку материалы дела содержат платежные поручения № от <дата> и № от <дата> (л.д. 5,6) каждая на сумму 530 рублей 50 копеек.

Что касается расходов на уплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение от <дата> № о перечислении денежных средств, согласно которому ООО МКК «АвтоЗаймСевер» перечислило ИП Ендовицкому B.C. денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве «оплаты по договору оказания юридических услуг № от <дата> Лопатина Марина Владимировна (Исполнитель ФИО2)».

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходил из стоимости квалифицированной юридической помощи, конкретных обстоятельств данного дела, учитывает, что особой сложности рассматриваемое дело не представляло, принимает во внимание небольшой объем представленных по делу доказательств и незначительное время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового заявления, представитель истца участия в судебных заседаниях, как того требуют условия договора, не принимал, ограничившись составлением искового заявления.

Исследовав материалы дела, учитывая объем выполненных работ представителем истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья нашел требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично, и снизил размер судебных расходов до 2 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик Лопатиной М.В. в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения договора займа с ООО МК «АвтоЗаймСевер» получения денежных средств в размере 14 000 рублей, однако указывает, что по вынесенному ранее решению суда от <дата> она произвела с кредитором полный расчет платежами, последний из которых датирован <дата>. В суммы этих платежей уже включались проценты.

Рассматривая эти доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО МК «АвтоЗаймСевер», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от <дата> №, заключенному между истцом и ответчиком, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 000 рублей, сроком на срок 30 дней под 1,5% за день пользования займом (547,500% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Пунктом 12 договора займа от <дата> № установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сведений об оплате начисленных суммы неустойки и суммы процентов за пользование ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с <дата> по <дата>, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен <дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, Мировой судья пришел к выводу, что общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа с <дата> и по <дата>, составит, с учетом установленных законодательством ограничений 35 000 руб., что составляет 2,5 размера суммы основного долга, а за вычетом уплаченного ответчиком истцу суммы долга, сумма подлежащих взысканию процентов и неустойки составит 28 700 руб.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма по решению суда от <дата> была ею уже выплачена, о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной М.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 октября 2022 года.

Судья