Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2024 ~ М-27/2024 от 09.01.2024

    Дело № 2-1830/2023

    УИД 24RS0032-01-2024-000034-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 февраля 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при секретаре Катковой О.А.,

    с участием представителя истца Орлова В.А. – Басенко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.А. к Кравченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 28.09.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 16/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, по дополнительному полису ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и «Хонда Торнео» г/н отсутствует под управлением ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 175 500 руб. Вместе с тем, согласно оценки, проведенной ИП ФИО6, сумма ущерба без учета износа составляет 537 891 руб.

    ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 362 391 руб.(537 891 (сумма ущерба) – 175 500 руб. (сумма произведенной страховой выплаты), расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 109 руб.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.09.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 16/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид» г/н № под управлением Орловой М.С. и «Хонда Торнео» г/н отсутствует под управлением Кравченко М.А., который осуществил проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, контактировали передняя и правая часть автомобиля «Шкода Рапид» г/н № и левая передняя часть автомобиля «Хонда Торнео» г/н отсутствует.

    Постановлением № от 03.10.2023 г. Кравченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

    Собственником автомобиля «Шкода Рапид» г/н № является Орлов В.А., собственником автомобиля «Хонда Торнео» г/н отсутствует (№ кузова – №) является Кравченко М.А.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, дополнительный полис № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Торнео» г/н отсутствует (№ кузова – №) не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.09.2023 г.

04.10.2023 г. Орлов В.А. обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

16.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее 28.09.2023 г. ДТП страховым случаем, и выплатила Орлову В.А. 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 г. №.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2023 г., выполненным ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 537 891 руб., с учетом износа 362 566 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.09.2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 16/1, в результате которого транспортному средству истца Орлова В.А. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Кравченко М.А., который управляя автомобилем «Хонда Торнео» г/н отсутствует (№ кузова – CF3-1202742) осуществил проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не дав Орловой М.С. завершить манёвр поворота, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Кравченко М.А. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 30.10.2023 г., выполненного ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н № без учета износа составляет 537 891 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Кравченко М.А. в пользу истца Орлова В.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 362 391 руб.(537 891 (сумма ущерба) – 175 500 руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Кравченко М.А. в пользу истца Орлова В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., которые подтверждены квитанцией о 30.10.2023 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 14.12.2023 г., договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб., которые подтверждены квитанцией от 09.01.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 362 391 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 109 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>