Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 31.08.2023

            Мировой судья Гадельшина В.А.                                  Дело № 11-10/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              30 октября 2023 года                                                                     с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Николая Андреевича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельяновой Ирины Владимировны к Плотникову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба от преступления,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Плотникову Н.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 49800 руб., в обоснование заявленных требований указав, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении Плотникова Н.А., признанного приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда ею был заявлен гражданский иск, на удовлетворении которого она настаивала, однако по существу при вынесении приговора заявленные ею требования не были разрешены. Своими противоправными действиями Плотников Н.А. причинил ей материальный вред в размере 49800 руб., с учетом возвращенных ответчиком ей денежных средств в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области исковые требования Емельяновой И.В. к Плотникову Н.А. о возмещении ущерба от преступления удовлетворены. С Плотникова Н.А. в пользу Емельяновой И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49800 руб.

В апелляционной жалобе Плотников Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, вынести новое, которым Емельяновой И.В. в удовлетворении иска отказать, так как мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) с открытие процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В этой связи полагает, что он освобожден и от исполнения требований Емельяновой И.В., возникших по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, отказав Емельяновой И.В. в удовлетворении иска.

Емельянова И.В. в судебном заседании полагала обжалуемое решение верным, просила суд оставить решение без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Мировым судьей установлено, что приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.А. (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состоявшимся приговором суда установлено, что Плотников Н.А., занимая должность атамана Хуторского казачьего общества «Салмышское», с использованием своего служебного положения, путём злоупотребления доверием члена ХКО «Салмышское» Емельяновой И.В., введённой в заблуждение относительно достоверности предоставленных Плотниковым Н.А. сведений, и убедившую её в необходимости заполнения заявления-анкеты на получение бесплатной квартиры и передачи ему (Плотникову Н.А.) денежных средств на оформление документов для участия в федеральной программе по выделению бесплатного жилья членам казачьих обществ, получил от Емельяновой И.В. денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие последней, из которых впоследствии Емельяновой И.В. было возвращено 200 руб.

Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданский иск в уголовном деле по существу не разрешен.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ответчиком истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда в размере 49800 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшей Емельяновой И.В. ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив указанный приговор, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, также данным приговором установлен и размер причиненного истцу вреда, и исходил из того, что Плотников Н.А. до рассмотрения настоящего дела не предпринимал никаких мер по возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, пришел выводу о взыскании истцу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежной суммы в размере 49800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что Плотников А.Н. признан банкротом, не свидетельствует о неправильности вывода суда о наличии правовых оснований об обязании ответчика возместит причиненный преступлением вред, поскольку данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отразил правовую позицию относительно положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о завершении расчетов с кредиторами и освобождении гражданина от обязательств, указав, что в пунктах 4, 5 статьи 213.28 названного закона содержатся законоположения, направленные в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Вина Плотникова Н.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена в ступившим в законную силу приговором, указанным приговором установлен размер материального вреда причиненного Емельяновой И.В.

Из текста приговора Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотников Н.А. совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжкого.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества Плотникова Н.А., признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, предусмотренные п.4, п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, положения пункта 5 статьи 213.28 данного закона, предусматривающие случаи, когда не допускается освобождение, признанного банкротом гражданина, от обязательств, применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; соответственно, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный преступлением вред, поскольку факт банкротства ответчика не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании обстоятельствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Емельяновой Ирины Владимировны к Плотникову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба от преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Николая Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         В.А. Рафикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.