Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2022 от 18.04.2022

Копия

Дело №1-302/2022

УИД 86RS0005-01-2022-001937-20

ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 июня 2022 года

Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Лепилина В.В., при секретаре Тагировой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пяк В.С.,

защитника – адвоката Кузьмина А.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Пяк В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Пяк В.С., находясь в <адрес>, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, а именно: безналичных денежных средств с банковской карты № привязанной к картсчету №, оформленному на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную выше карту с холодильника, находящегося в кухне данной квартиры, для последующего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, Пяк В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, открытого в дополнительном <адрес> в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя бесконтактную систему платежа, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 299,80 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 650,79 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 399,99 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, находясь на <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 232,25 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, находясь в <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 353,50 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 89,90 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 476,94 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 563,80 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, находясь в аптеке «<адрес> путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 734 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 214,98 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, находясь в магазине <адрес>, путем бесконтактного способа оплатил покупку на общую сумму 6,99 рублей.

Похищенными денежными средствами с вышеуказанного счета Пяк В.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 022 рубля 94 копейки.

Подсудимый Пяк В.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> без разрешения Потерпевший №1 взял его банковскую карту и в магазинах купил продукты рассчитавшись деньгами находящимися на банковской карте Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Суд находит показания подсудимого об обстоятельствах хищения достоверными, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Пяк В.С. по факту хищения денежных средств кроме его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № (дислокация г.<адрес>) ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло покупки в магазинах его банковской картой банка «СНГБ» без его ведома и согласия;

                                                                                                  (л.д. 11)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.<адрес> по делам, и решил остаться на Новый год у сестры А.. С собой у него была банковская карта <данные изъяты> с функцией «Wi-Fi» для бесконтактной оплаты. Данную банковскую карту он оформил в офисе № расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своей знакомой <адрес>, проживающей по адресу г<адрес>, у которой находился до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня на счет его карты были зачислены денежных средств в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у И. к ней пришел её родственник Пяк В., который ранее ему был знаком. Пяк В. спросил у него о том, имеется ли у него карта и деньги на ней. Он сказал ему, что у него имеется карта <данные изъяты>» с остатком денег около 5000 рублей, но занять ему деньги он не может, так как они ему нужны самому. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой к сестре А.. Перед тем как уходить, он обнаружил, что в кармане одежды нет банковской карты <данные изъяты>». Он поискал её в квартире у И., и не нашел. Он решил, что выложил её где-то в квартире и не стал тщательно искать, так как знал, что если ее найдет Зоя то отдаст и ушел к сестре. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к И. чтобы спросить о том не нашла ли она его карту. В квартире был один Пяк В., так как Зоя уехала на вахту. Он осмотрел квартиру И. и на холодильнике в кухне увидел свою банковскую карту. Он забрал карту и ушел. В этот же день он зашел в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Он набрал продукты, но при оплате за них картой обнаружил, что у него не хватает средств. Он знал, что на счету карты должно было находиться около 5000 рублей, решил разобраться кто их мог снять без его разрешения. Так как карту он оставил в квартире у И., где о них у него спрашивал Пяк В., он пошел домой к И. где находился Пяк В.. Он спросил у Пяк В. о том, не брал ли он его карту. Пяк В. ответил, что карту не брал. В ходе разговора он несколько раз задавал ему об этом вопрос, так как в отношении его, у него были сомнения, но Пяк В. отрицал это. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в «<данные изъяты> чтобы получить выписку и узнать, когда и какие суммы были списаны со счета карты. Когда ему выдали выписку, то он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты были списаны денежные средства в качестве оплаты через терминал в магазине «Пятерочка» в суммах 399 рублей 99 копеек и 650 рублей 79 копеек, в магазине «Оптима» в сумме 299 рублей 80 копеек, на АЗС в сумме 232 рубля 25 копеек, на общую сумму 1582 рубля 83 копейки. Далее ДД.ММ.ГГГГ со счета карты были списаны денежные средства в качестве оплаты через терминал в аптеке в сумме 734 рубля, в сумме 353 рубля 540 копеек, в магазине <данные изъяты> в сумме 89 рублей 90 копеек, в сумме 563 рубля 80 копеек, в магазине «Красное и Белое» в сумме 476 рублей 94 копейки, в магазине <данные изъяты> в сумме 214 рублей 98 копеек в сумме 06 рублей 99 копеек на общую сумму 2 440 рублей 11 копеек. Указанные выше покупки на данные суммы денежных средств он не совершал и денежные средства списывать никому не разрешал. По факту кражи денег он обратился с заявлением в полицию, где ему стало известно, что данную кражу денег совершил Пяк В.. Денежные средства снимать со своего счета он ему не разрешал, и Пяк В. их снял незаконно. Ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля И. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней пришел знакомый Потерпевший №1, так же у нее дома находился Пяк В. Так как был канун Нового года, то они выпили спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Потерпевший №1 куда-то собрался и ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Пяк В., зная что она ДД.ММ.ГГГГ уезжает на рабочую вахту, напросился пожить у неё в квартире пока она находится на вахте, так как ему не где жить. Она дала ему свое согласие на проживание. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на рабочую вахту и свои ключи от квартиры оставила Пяк В.С., сказала ему, что бы дома поддерживал порядок и в дом ни кого не приводил. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, не знает ли она, где находится банковская карта Потерпевший №1, на что она ответила «нет». Позже созвонившись с Пяк В.С. она узнала, что у Потерпевший №1 кто-то списал денежные средства с банковской карты. Кто мог совершить данное преступление ей не известно, так как она находилась на рабочей вахте. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был у неё дома, он не говорил, что у него пропала банковская карта, так же после он ей не звонил;                                                                    (л.д. 32-34)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она является сотрудником банка <данные изъяты>» в должности начальника <данные изъяты>». В её обязанности входит организация деятельности отделения, в целях реализации задач и выполнение функций отделения. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является клиентом банка <данные изъяты>» которого имеется картсчёт №, который был открыт им ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>                                                             (л.д. 152-154)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дополнительный офис <адрес>.

                                                                                   (л.д. 155-159)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» с выпиской по факту хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>» принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1;                                                                           (л.д. 43-47)

Иными документами – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» с выпиской по факту хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1.                                                      (л.д. 48)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Пяк В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, пояснил, обстоятельства хищения у него банковской карты. Пяк В. подтвердил показания потерпевшего.

                                                                                                (л.д. 66-69)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Пяк В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Пяк В.С. свои показания подтвердил на месте. Пяк В.С. указал на то, находясь в <адрес> с холодильника, стоящего на кухне, тайно похитил банковскую карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, для траты денежных средств на личные нужды, путем бесконтактной оплаты за покупки в магазинах, а затем карту вернул на место. Проверка показаний проводилась с применением фотофиксации. К протоколу прилагается фототаблица.

                                                                                           (л.д. 70-75)

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Пяк В.С. в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями статей 140, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных повода и оснований, на основании заявления потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства указывают на то, что Пяк В.С. находясь в квартире похитил банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 похитил тайно со счета банковской карты путем покупки товара в магазинах для личных нужд денежные средства в сумме 4 022 рубля 94 копейки, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и письменными доказательствами.

При таких данных суд действия Пяк В.С. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому Пяк В.С. наказания суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, ущерб не возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пяк В.С. суд находит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний и проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения денег ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд находит- рецидив преступлений, так как Пяк В.С. был судим за преступления относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С учётом общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующих сведений о личности Пяк В.С., смягчающих вину обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд находит, что его исправления возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Полагая, что назначение наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Пяк В.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения Пяк В.С. от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого который ранее судимый.

Суд не назначает Пяк В.С. наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ так как имеется отягчающие вину обстоятельство.

Суд назначает Пяк В.С. наказание с учетом требований части статьи 68 УК РФ так как имеется рецидив преступлений.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым меру пресечения в отношении Пяк В.С. изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого Пяк В.С. осуществлял назначенный адвокат, услуги которого оплачены за счёт средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого Пяк В.С. учитывая, что защитник ему был назначен    суд находит возможным судебные издержки в виде оплаты адвокату за участие в судебных заседаниях с подсудимого не взыскивать и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Учитывая, что подсудимый Пяк В.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то оно подлежит отмене и наказание подлежит назначению с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.     ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    :        ░░░░░░░.         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «___24_»_ ░░░░__2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-302/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░_________________________________________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░._______________