Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-322/2023

27RS0001-01-2023-003196-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Сорокиной Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей специалистом по учебной работе в <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидом I, II группы не являющейся (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в ЕАО в Железнодорожном районе г. Хабаровска, код подразделения 270-002),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00527А/2023 Сорокина Е.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты возле дома № 36 по ул. Восточное шоссе в г. Хабаровске Сорокина Е.А. в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместила транспортное средство Тойота Функарго, г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, Сорокина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что её автомобиль стоял на территории, далеко от зеленых насаждений (травы), чем не создавал угрозы причинения вреда благоустройству города, что видно из представленных фотоматериалов. Более того, на отдельных участках данной территории, частично разрушен и полностью отсутствует бордюрный камень, что препятствует разграничению и пониманию где заканчивается проезжая часть и начинается территория, предназначенная для озеленения и благоустройства, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Сорокиной Е.А.. Полагала, что место, где парковать автомобиль запрещено, является ограничением права человека. Это означает ясное понимание водителем транспортного средства, где нельзя парковать автомобиль, где зона благоустройства, где газон. Это означает необходимость со стороны должностных лиц местных органов самоуправления, отвечающих за благоустройство территорий, сначала принять меры по благоустройству, а затем выявлять собственников автомобилей, наказывать их за нарушения соответствующих правил.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4. указывает, что выводы о виновности Сорокиной Е.А. в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее Сорокиной Е.А., было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств и не на проезжей части дороги. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.08.2023. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. В разделе «Гугл карта» на фото видно, что территория, на которой находился автомобиль, имеет почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава, виден бордюр, который отделяет проезжую часть. Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса Google Street View» (www.google.com/maps) и Яндекс карты (www.yandex.ru/maps), в месте нахождения автомобиля заявителя в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Из фотографий следует, что автомобиль, принадлежащий Сорокиной Е.А., был расположен на земельном участке, на котором растет дерево (автомобиль стоял на корневой системе дерева) и участок отделен бордюрным камнем. Данный участок не предназначен для движения и стоянки транспортного средства. Просит в удовлетворении жалобы Сорокиной Е.А. – отказать.

В судебном заседании Сорокина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что проживает по данному адресу с 2021 года, за период проживания никаких облагораживающих действий со стороны ТСЖ не видела, на данной территории находятся бетонные плиты. ТСЖ постоянно проводят работы и на данной территории находится песок и щебень, продолжительное время, никакой растительности на нем не имеется, там все ставят машины. Данный участок от проезжей части ничем не отгорожен. Также в представленном к жалобе DVD-R-диске фото и видеозапись места парковки автомобиля, признанного административной комиссией незаконно стоящим на благоустроенной территории, доказывают, отсутствие какого-либо благоустройства. Таким образом, считает, что ее вины в совершенном административном правонарушении нет.

Представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск», надлежащим образом извещенноц о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Выслушав Сорокину Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты транспортное средство Тойота Функарго, г.р.з<данные изъяты> находилось в районе дома № <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Тойота Функарго в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Функарго, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало Сорокиной Е.А..

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, Сорокиной Е.А. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.08.2023.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве TOYOTA RAV4, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 395 обследование территории ул. Восточное шоссе г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № 63/2 установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-196, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Сорокиной Е.А., как собственника транспортного средства Тойота Функарго, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам Сорокиной Е.А. из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля Тойота Функарго находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги разрушенным бордюрным камнем. На земельном участке имеется остаток растительности и почвенно-растительный слой. Поскольку Сорокина Е.А. проживает по <адрес>, она имела возможность видеть особенности озеленения территории, знать о границах озелененной территории, и должна была осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, имеющем почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава. При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями.

Более того, представленными в материалы дела фотографиями, а также представленными Сорокиной Е.А. фотографиями и видеосъемкой зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

Суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу и представленных суду дополнительных материалах, следует, что автомобиль Тойота Функарго, расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждению суда, Сорокиной Е.А., как владельцу транспортного средства, достоверно известны границы дворового проезда, расположенного возле многоквартирного жилого дома <адрес>, в силу продолжительного проживания в данном доме.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства Тойота Функарго границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы Сорокиной Е.А. о том, что в месте расположения автомобиля в настоящий период времени визуально не видно зеленых насаждений и бордюрного камня не свидетельствует об отсутствии в действиях собственника (водителя) транспортного средства Тойота Функарго, г.р.з. нарушений п. 4.4.2.5 Правил благоустройства. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения Сорокиной Е.А. инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения Сорокиной Е.А. автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Сорокиной Е.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения Сорокиной Е.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00527А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Елены Александровны оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин