Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2019 от 21.02.2019

Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Вершинина А.В.

Дело № 2-2613/2018

№ 11-107/2019

УИД 22MS0030-01-2018-002813-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Четыриной ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.11.2018 по делу № 2-2613/2018 по иску Покоякова ВВ к Четырину МА, Четыриной ЛВ о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Покояков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска с иском к Четырину М.А., Четыриной Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 в размере 5 520 руб. 77 коп., пени за период с 11.07.2015 по 23.04.2018 в размере 842 руб. 94 коп., расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 руб., а также госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец Покояков В.В. указывал на то, что ответчики проживали в квартире по адресу: <адрес>. Задолженность ответчиков за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 составляет 5 520 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.07.2015 по 23.04.2018 - 842 руб. 94 коп. 13.02.2018 между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился к мировому судье с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.11.2018 исковые требования Покоякова В.В. были удовлетворены: с Четырина М.А., Четыриной Л.В. в солидарном порядке в пользу Покоякова В.В. взыскана задолженность за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 в размере 5 520 руб. 77 коп., пени за период с 11.07.2015 по 23.04.2018 в размере 842 руб. 94 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в равных долях, по 200 руб. с каждого.

Ответчик Четырина Л.В. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований и доводов апелляционной жалобы Четырина Л.В. указала, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания, а именно, начало и окончание обслуживания управляющей компанией. Извещение о проведении открытого конкурса без номера, без даты, без ссылки на место размещения, данный документ никем не подписан, нет ссылки на сайт, эл.подписи.

Факт признания ООО «УК «Сервис-Групп» единственным участником конкурса (победителем) не влечет автоматического возникновения обязанности собственников квартир по <адрес>, в <адрес>, производить оплату.

ООО «УК «Сервис-Групп» не могло фактически осуществлять управление домом с 16.06.2015, так как у данного общества отсутствовала лицензия. ООО «УК «Сервис- Групп» могло приступить к управлению многоквартирным домом не ранее чем с 28.10.2015, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и пени за период с 15.06.2015 по 27.10.2015 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с конкурсной документацией по лоту № срок действия договора управления не мог составлять более 2 лет, т.е. не мог быть дольше, чем до 23.05.2017. В связи с чем, задолженность за период с 24.05.2017 по 01.09.2017 не подлежит взысканию.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности неверно применен тариф для начисления оплаты за техническое обслуживание и ремонт МКД.

Судом первой инстанции правомерность применяемого истцом тарифа при расчете задолженности не проверялась, и ответчикам такая возможность судом не была предоставлена; не исследовался вопрос об остатке денежных средств, которые по окончании срока управления должны были быть возвращены собственникам или переданы другой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе, по статье «текущий ремонт», носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства по указанной статье являются неосновательным обогащением, подлежащем передаче либо новой управляющей организации, либо возврату собственникам.

Судом первой инстанции должен был исследоваться вопрос, в каком размере собственники должны возместить расходы управляющей компании, связанные с управлением МКД, что сделано не было. Собственникам дома никакие документы управляющей компанией не передавались, следовательно, управляющая организация фактически не приступила к исполнению договора управления, договор управления не заключался.

Ответчики Четырина Л.В., Четырин М.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Истец Покояков В.В., представитель истца Покоякова В.В. Тырышкин К.М., представитель третьего лица ООО «НиРО» (ООО «УК «Сервис-групп») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Четыриной Л.В.. Четырина М.А., рассмотрев дело с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию г. Бийск. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Четырин М.А. (с 27.02.1996), Четырина Л.В. (с 10.03.2005).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ также установлено, что в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По делу установлено, что 25.02.2015 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» разместило извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Бийске, в том числе и <адрес>.

Протоколом № от 23.04.2015 единственным участником было признано ООО «УК «Сервис-Групп».

Согласно информации, представленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществлялось ООО «УК «Сервис-Групп» с 13.05.2015 по 24.08.2017.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

При этом собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, Четырин М.А., Четырина Л.В., являясь потребителями услуг по содержанию и текущему ремонту, несут обязанность по внесению платы за указанные услуги.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, у них за указанный период сформировалась задолженность по оплате данных услуг, что подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета МУП г. Бийска «ЕИРКЦ».

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг третьим лицом ООО «УК «Сервис-Групп» по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, а также по управлению данным домом, в указанный период, также опровергаются письменными доказательствами: лицензией № от 13.05.2015, выданной ООО «УК «Сервис-Групп», договором поручения № от 03.03.2015, заключенным между ООО «УК «Сервис-Групп» и МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» с дополнительным соглашением к нему от 18.11.2015, договором № об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 03.03.2015, сообщением МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» 12.11.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы в части отсутствия заключенного договора с ООО «УК «Сервис-Групп» также подлежат отклонению.

В силу п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие изменение способа управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, либо заключение договора управления с другой управляющей организацией, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в спорный период управление данным домом осуществлялось третьим лицом - ООО «УК «Сервис-Групп».

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим начисление пени за спорный период суд также находит обоснованным.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» о размере задолженности ответчиков по оплате оказанных управляющей организацией услуг, в связи с чем обязанность опровергнуть сведения, с ней указанные, возлагается на ответчиков.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 между ООО «УК «Сервис-Групп» и истцом Покояковым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «УК «Сервис-Групп» передало, а Покояков В.В. принял в полном объеме права требования к жителям на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в г. Бийске, в том числе, по <адрес> (подп. 8 п. 1.1 Договора)

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (п. 1) установлено, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений МКД законом не предусмотрено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.06.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 13.02.2018 о передаче ООО «Управляющая компания «Сервис-групп» Покоякову В.В. прав требования образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в г. Бийске по адресам: <адрес> А, <адрес> А, <адрес> А, <адрес>, в части передачи ООО «УК «Сервис-групп» Покоякову В.В. права требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом в городе Бийске Алтайского края по ул. <адрес>

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что исковые требования Покоякова В.В. основаны на недействительной сделке, они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у истца права требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту данного МКД.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Покоякова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 20.11.2018 по делу по иску Покоякова ВВ к Четырину МА, Четыриной ЛВ о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Покоякова ВВ отказать.

Председательствующий Т.Ю. Балаба