Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 ~ М-493/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-521/2015

    13 марта 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Л.М. к администрации города Сочи о признании прекращенным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Л.М. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о признании прекращенным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

                  При этом в обоснование своих требований Вавилова Л.М. указала, что с 8 ноября 1995 года по договору социального найма она проживает в квартире номер № дома номер <адрес>. При чем, указанная квартира предоставлена ей и ее супругу в установленном на тот период порядке.

          Как указывает истец, ни она, ни ее супруг никогда не использовали возможность приватизации жилого помещения в Российской Федерации. В настоящее время они приняли решение приватизировать указанное жилое помещение, однако возникли объективные препятствия к этому, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указав при этом, что в настоящее время стало известно, что данная квартира на момент предоставления ее истцу по делу уже была приватизирована гражданином Б.., смерть которого наступила в 1994 году.

      Представитель администрации города Сочи, не признав иск, пояснил, что, поскольку квартира приватизирована, второй раз приватизировать ее невозможно. Как пояснил представитель администрации города Сочи, возможно есть наследники.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира номер <адрес>, что следует, в том числе, из сведений в техническом паспорте на данное жилое помещение ( л.д.23).

    В подтверждение законности и обоснованности своих требований истец представила суду постановление администрации Хостинского района города Сочи от 8 ноября 1995 года об утверждении решения жилищной комиссии санатория имени Я. Фабрициуса о предоставлении гражданке Вавиловой Л.М. и ее супругу Ш. однокомнатной квартиры номер <адрес> №, с исключением из списка очередников ( л.д.8).

    Также в деле имеется ордер на указанное жилое помещение, выданный истцу по делу 9 ноября 1995 года 9 л.д. 7).

    Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие сведения о том, что она сама и ее супруг и зарегистрированы в данном жилом помещении, как по своему месту жительства ( л.д. 11-12).

    На л.д. 9 и 10 имеются сведения, подтверждающие, что собственником указанного жилого помещения является орган муниципальной власти.

    Договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку. На л.д. с 21 имеется отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи    в заключении с истцом договора на бесплатную передачу жилья в собственность (приватизацию), однако при этом, исходя из содержания данного сообщения, следует вывод, что истцу отказано в приватизации не по сути ее требования, а ввиду следующего обстоятельства.

    На л.д.15 имеется договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Из содержания указанного договора следует, что в 1992 году спорная квартира была передана в частную собственность гр-ну Б., смерть которого наступила в 1994 году.

     Таким образом из изложенного следует, что истец на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском: в ином порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

    Однако изложенное выше обстоятельство, отказ в приватизации по формальным основаниям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство стал возможным ввиду бездействия органа муниципальной власти. При этом орган муниципальной власти после смерти Б.., и ввиду отсутствия у него наследников, должен обратиться в суд в установленном порядке о прекращении действия указанного договора приватизации, признании жилого помещения бесхозяйным, и признании за собой права собственности на это жилое помещение. Однако, администрация города, не принимая мер к аннулированию указанного договора приватизации, предоставила указанную квартиру по договору социального найма настоящему истцу по делу, предоставив одновременно справку о принадлежности данной квартиры органу муниципальной власти.

    При таких обстоятельствах права и законные интересы истца по делу не могут быть нарушены.

Удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что с истцом в установленном порядке заключен договор социального найма истребуемого жилого помещения.

Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение более 30 лет истец по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивала и оплачивает наем жилого помещения.

    Письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что истец и члены ее семьи впредь до настоящего времени не использовали свое право на приватизацию какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации (л.д.13-14).

    В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующей на настоящий момент, истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и права Вавиловой Л.М. в этом отношении не могут быть ущемлены.

    Таким образом требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, второй член ее семьи отказался от права приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом (л.д.16)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░..

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,8 ░░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.