Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2020 от 01.04.2020

судья - Бегинина О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              дело № 12-151/2020                               14 мая 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копыловой А.А., по жалобе Копыловой А.А. на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года, которым Копылова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, Копылова А.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: * около * часов Копылова А.А. находясь напротив подъезда * *, * * в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к С., нанесла ногами не менее двух ударов по ногам С., чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль, которые согласно заключению эксперта № 063 от 11.02.2020 квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, предусмотренного ст. 111, 112, 115 УК РФ.

В жалобе на указанное постановление суда, Копылова А.А. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что ее вина не доказана материалами дела, потерпевшей она удары не наносила; свидетель Г. является подругой потерпевшей и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела; заключение эксперта вызывает сомнения, так как проведено по результатам акта освидетельствования и кровоподтек до освидетельствования не мог не исчезнуть за 19 дней; судом нарушено ее право на защиту, так как она была извещена о времени и месте рассмотрения дела *, а заседание состоялось *, в связи с чем, она не смогла за такой короткий промежуток времени найти защитника.

В судебное заседание Копылова А.А. и потерпевшая С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Копыловой А.А. и потерпевшей С., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Копыловой А.А. и потерпевшей С., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Копыловой А.А. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Копыловой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Копыловой А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия Копыловой А.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание Копыловой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Назначенное Копыловой А.А. наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой А.А. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Вина Копыловой А.А. в совершении правонарушения подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей С., подтвержденными объяснением свидетеля Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие кровоподтека на левом бедре у потерпевшей. Оснований не доверять совокупности данных доказательств, не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта *, не имеется, так как экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех процессуальных норм.

Согласно материалов дела (л.д 5), Копылова А.А. была * надлежащим образом извещена о предстоящем * рассмотрении дела судом, протокол об административном правонарушении составлен * с участием Копыловой А.А. (л.д 7). Соответственно до момента судебного заседания у Копыловой А.А. было достаточно времени, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника. Судом обоснованно отклонено при таких обстоятельствах ходатайство Копыловой А.А. об отложении рассмотрении дела. Нарушений права Копаыловой А.А. на защиту, не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года в отношении Копыловой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Копыловой А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                     А.В. Толстогузов