Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-257/20 08 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фуникова Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кулаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 163 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 10 460 руб., взыскать стоимость почтовых расходов в сумме 399 руб. 20 коп. и 45 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку и штраф.

В ходе судебного разбирательства в связи с заменой ответчика ЗАО «МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС» на Фуникова Е.О., истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Фуникова Е.О. стоимость товара в сумме 10460 руб., расторгнуть договор купли-продажи, взыскать почтовые расходы в сумме 2 506 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 109 500 руб., неустойку в размере 10 460 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.12.2018 года, позвонив по номеру телефона №, указанному на сайте telefonoff.net, заказал смартфон iPhone SE. Консультант уверил истца, что телефон является новым, оригинальным. 11.12.2018 года истец получил от Интернет-магазина трекинг-номер посылки – 127250254. 16.12.2018 года истцу поступило смс-сообщение о том, что телефон находится в отделении почтовой связи. При получении посылки у истца замечаний к внешнему виду посылки не было, придя домой и, открыв посылку, истец обнаружил, что на коробке было обозначение iPhone 6s, а внутри не заказанный смартфон, а китайская подделка. После зарядки телефона и включения истец увидел иконку с радио FM, что не характерно для смартфонов Apple с операционной системой IOS, того, телефон плохо реагировал на манипуляции.

17.12.2018 года истец позвонил продавцу с целью урегулирования спора, однако разрешить вопрос не удалось. В связи с нарушением имущественных прав истца как потребителя, Кулаков С.В. просил расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика уплаченные денежные средства (стоимость товара и почтовые расходы).

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Мальта Электроникс» надлежащим – Фуниковым Евгением Олеговичем, определением суда от 05 декабря 2019 года производство по иску Кулакова С.В. к ЗАО «Мальта Электроникс» о защите прав потребителей прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Фуникова Е.О.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Куласока С.В. к Фуникову Е.О. удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона iPhone SE от 07.12.2018 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 460 руб., расходы по доставке товара в размере 399 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1949 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением суда с Фуникова Е.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 436 руб.

С указанным решением ответчик Фуников Е.О. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей апелляционной жалобы он ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права, кроме того мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, принимая дело к своему производству и рассматривая его по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Однако, учитывая положения Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", на сделку между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент предъявления исковых требований к Фуникову Е.О. субъектный состав по гражданскому делу (два физических лица) с очевидностью свидетельствовал о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также ст. 29 ГПК РФ право потребителя предъявить иск по своему месту жительства. Из этого следует, что дело не подлежало рассмотрению в городе Санкт-Петербурге принято данным судом с нарушением подсудности, однако, несмотря на это, суд вынес решение по существу спора. Применив к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей, мировой судья допустил неправильное применение норм материального права.

Более того, ошибочным является и вывод мирового судьи о том, что между Фуниковым Е.О. и Кулаковым С.В. вообще имели какие-либо правоотношения, связанные с продажей товаров. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что никогда не занимался продажей телефонов ни Кулакову С.В., ни кому-либо ещё; не имел доступа к управлению какими- либо интернет-сайтами; не получал денежные средства от истца и не отправлял ему никаких товаров, вообще не знал ни о существовании интернет-сайта и Кулакова С.В., пока не получил исковое заявление в декабре 2019 года.

Кроме того, Фуников Е.О. указывает, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, он был лишён возможности даже ознакомиться с материалами дела.

Также ответчик ссылается на то, что никаких процессуальных документов ни от мирового судьи, ни от лиц, участвующих в деле, он не получал.

Истец решение мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года не обжалует ни полностью, ни в части.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 17.12.2018 года между Кулаковым С.В. и Фуниковым Е.О. был заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone SE, с использованием почтового отправления и почтового перевода № (наложенного платежа) на сумму 10 460 руб., что подтверждается копией конверта посылки «1 класса», сообщением УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП «Почта России» от 08.11.2019 года и копией бланка оплаты денежного перевода от 17.12.2018 года, где указан получатель данного перевода Фуников Евгений Олегович.

Продавец был обязан передать истцу оплаченный им товар: телефон Apple Iphone SE надлежащего качества, однако, как следует из пояснений истца, в посылке полученной истцом находилась коробка с обозначением Iphone 6s, а внутри не заказанный смартфон, не оригинальный, китайского производства. После зарядки телефона и его включения истец увидел кнопку с радио FM, что нехарактерно для смартфона Apple с операционной системой IOS, программа была загружена в 2013 году. Также телефон плохо реагировал на манипуляции.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 475, 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 460 руб., требование истца о взыскании стоимости расходов по доставке товара в размере 399,20 руб. и почтовые расходы в размере 1 949,88 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, к спорным правоотношениям мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга не были применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку материалы дела не содержали доказательств ведения ответчиком Фуниковым Е.О. предпринимательской деятельности. Сложившиеся между сторонами правоотношения, суд расценил как договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Фуникова Е.О. о том, что суд при вынесении решения применил неверные нормы материального права, подлежит отклонению.

Довод Фуникова Е.О. о нарушении правил подсудности также не является основанием отмены постановленного решения суда в силу следующего.

Изначально, полагая, что надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителей выступает ЗАО «Мальта-Электроникс», Кулаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №163 Санкт-Петербурга по месту своей регистрации (<адрес>).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 года, ЗАО «Мальта Электроникс» реорганизовано в АО «Мальта Электроникс».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что отправителем товара и получателем денежных средств, то есть продавцом по договору купли-продажи, в данном случае, является Фуников Е.О., что подтверждается распечаткой копии уведомления с указанием отправителя «Фуников Евгений Олегович посылки «1 класса», ответом на запрос суда УФПС г. Москвы Филиал ФГУП «Поста России» от 08.11.2019 года и копией бланка оплаты денежного перевода от 17.12.2018 года о том, что перевод в размере 10 460 руб. был переведен Кулаковым С.В. получателю Фуникову Е.О., который предъявил паспорт гражданина РФ при получении перевода.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иных оснований для передачи дела, принятого к своему производству без нарушения правил подсудности, процессуальный закон не содержит.

Позиция ответчика Фуникова Е.О. о возможности передачи дела по подсудности при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, имеющим иное место жительства, является ошибочной. Такие выводы не основаны на приведенных выше требованиях процессуального закона и ему противоречат.

В ходе судебного разбирательства по существу ответчиком Фуниковым Е.О. ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства не заявлялось, тем самым, у суда не было оснований для передачи дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не известил ответчика Фуникова Е.О. о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д. 141), Фуников Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После замены ненадлежащего ответчика и изменения исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, копия иска была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 162) и описью вложения (л.д. 163). Согласно отчету почтового отправления исковое заявление было получено Фуниковым Е.О. 18.12.2019 года (л.д. 164), что он также не отрицает согласно тексту апелляционной жалобы.

О дате судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2019 года, ответчик Фуников Е.О. был уведомлен мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга посредством телеграфа (л.д. 171). Согласно отчету телеграмма была получена ответчиком лично (л.д. 172). Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Фуников Е.О. был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Фуникова Е.О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фуникова Евгения Олеговича без удовлетворения.

Судья: подпись.