Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2023 от 11.04.2023

Дело №2-3667/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018027-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раушана Фанисовича Закирзянова к МБУ «Дирекция парков и скверов г.Казани» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... примерно в .... возле ... (...») произошло падение дерева с границы территории ...» на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.

По указанному факту истец обратился в отделение полиции, при проведении осмотра, было установлено, что территорию с которой упало дерево обсуживает МБУ «Дирекция парков и скверов г.Казани».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119512 руб., с учетом износа 77596 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий, ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119512 руб., расходы в размере 26748 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 430 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в возврат госпошлины 3590 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ "Дирекция парков и скверов г. Казани" в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... примерно в .... возле ... (...») произошло падение дерева с границы территории ...» на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.(л.д.11-15,27,28,29-34,50-58,63-66).

В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.

По указанному факту истец обратился в отделении полиции, при проведении осмотра, было установлено, что территорию с которой упало дерево обсуживает МБУ «Дирекция парков и скверов г.Казани».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119512 руб., с учетом износа 77596 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб.(л.д.16-25,39,40).

Истец обратился к ответчику с претензий, ответа не последовало. (л.д.36).

Суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.12.2017 N 5355 (ред. от 05.06.2020) "Об утверждении Муниципальной программы "Развитие культуры в городе Казани на 2018 - 2022 годы" Деятельность Дирекции парков и скверов г. Казани осуществляется по трем основным направлениям: 1. Содержание и благоустройство парковых территорий: надзор за текущим состоянием зеленых насаждений, уборка территорий, обеспечение бесперебойной работы коммунальных служб, охрана территорий и т.д. 2. Культурное программирование парков и скверов: ведение единого календаря событий; качественное наполнение общественных пространств культурными, спортивными, образовательными и развлекательными мероприятиями; работа с общественными инициативами и повышение общей культуры поведения жителей в парках и скверах г. Казани. 3. Содействие предпринимательской деятельности: привлечение бизнеса к работе в парках и скверах, обеспечение качественной работы объектов нестационарной торговли, общественного питания и сервиса; выявление и пресечение несанкционированной торговли на территории парков и скверов.

На данный момент в ведении Дирекции находится 11 парковых территорий, в т.ч сквер в пос. Дербышки. Согласно акту выездного обследования земельного участка ... от .... земельный участок площадью ... расположенный по адресу ..., кад...., принадлежит на праве собственности ИКМО г.Казани, предоставлен МБУ «Дирекция парков и скверов г.Казани» в постоянное (бессрочное) пользование от ....(л.д.103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, и повреждением автомобиля в результате падения дерева. Факт падения дерева свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по квалифицированному уходу за зелеными насаждениями на вышеуказанному участке, предусмотренную Правилами благоустройства города Казани. Такое виновное деяние состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Суд считает необходимым руководствоваться отчетом представленным истцом, поскольку доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, более того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа в сумме 119512 руб.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, ссылку на неблагоприятную погоду, о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает несостоятельными. Истец не мог предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, предназначенном для стоянки автотранспорта.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за юридические услуги 1500 руб., расходы за направление телеграммы 248 руб. 63 коп.,почтовые расходы 413 руб., расходы за услуги нотариуса 1825 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (л.д.35,37,38).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 430 руб. 53 коп., суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. данные требования также подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция парков и скверов г.Казани» (...) в пользу Раушана Фанисовича Закирзянова (...) в возмещение ущерба 119512 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за юридические услуги 1500 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы за телеграмму 248 руб. 63 коп., почтовые расходы 413 руб., расходы за услуги нотариуса 1825 руб., в возврат госпошлины в размере 3590 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный с уд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина