Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-735/2021

УИД 16RS0044-01-2020-004824-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года          город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 004,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210,13 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Киви Банк (АО) и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит. На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Лимит кредитования по карте составляет 70 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 10 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа образовалась задолженность в размере 67 004,46 руб. из которой: сумма невозвращенного основного долга – 58 669,70 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 334,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ Киви Банк(АО) уступил АО «ЦДУ» право требования по данному кредитному договору.

Представитель истца АО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в письменном заявление просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Совесть» и АО «ЦДУ» в части передачи прав (требований) в отношении нее, снизить процент неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть ее тяжелое материальное положение.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киви Банк (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № S№.

На основании анкеты-заявления (оферты) на выпуск карты банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты рассрочки "Совесть". Лимит кредитования по карте составляет № руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 10 % годовых.

Согласно пункту 2.6 общим условиям выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» Киви Банк (АО) подписывая анкету-заявление, клиент полностью соглашается с общими условиями, а также подтверждает, что условия договора не являются дискриминационными и/или обременительными для клиента, не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

При заключении договора потребительского кредита ответчик приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, сумма задолженности не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между Киви Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 58 669,70 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 334,76 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о признании недействительным договора цессии судом отклоняется, поскольку основан не неверном толковании закона, в данном случае из содержания заключенного между сторонами договора следует, что стороны договорились о том, что заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий).

В анкете-заявлении на предоставлении кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе и с Общими условиями, что свидетельствует о согласованности указанного условия сторонами договора потребительского кредита.

Таким образом, договор цессии требованиям закона и условиям кредитного договора соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности суммы невозвращенного основного долга в размере № руб., и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере № руб.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, ввиду того, что, заключая договор потребительского кредита она была ознакомлена с его условиями и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения ею обязательств по данному договору.

Наличие тяжелого материального положения ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере № руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.