Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2023 от 22.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                         20 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белькова С.Ю., его защитника Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белькова С.Ю. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Белькова С.Ю., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Бельков С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Бельков С.Ю. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Белькова С.Ю., его защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 16 час. 55 мин. в районе .... Бельков С.Ю., у которого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлявший транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег. в 13 часов 53 минуты, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Белькова С.Ю. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Белькова С.Ю. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Белькову С.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Белькова С.Ю. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5, 6, 4). Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.2 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Бельков С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бельков С.Ю. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отказался (л.д. 6).

Поскольку у водителя Белькова С.Ю. имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Белькова С.Ю. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Белькова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. Белькову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Бельков С.Ю. отказался.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Белькова С.Ю., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Белькова С.Ю. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Бельковым С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бельков С.Ю. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Белькова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Белькова С.Ю. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем Бельковым С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Бельковым С.Ю., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Бельковым С.Ю. факт управления транспортным средством **/**/**** в 13 часов 53 минуты не оспаривался, подтверждается, в том числе и приобщенной копией утвержденного обвинительного акта, где отражено, что последний **/**/**** не позднее 13 часов 24 минут, находясь в районе .... неправомерно завладел транспортным средством «Хнда Фит» № проследовав до ..... Кроме того, как следует из пояснений Белькова С.Ю. уголовное дело прекращено по ст. 166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выдвинутая в жалобе версия о том, что Бельков С.Ю. поставил автомобиль, ушел домой, употребил алкоголь и через два часа был задержан и показания свидетеля Св, подтвердившей, что супруг пришел трезвый и выпил бутылку водки дома, не опровергает наличие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку привлечен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что с момента угона транспортного средства до направления Белькова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло время, не освобождает Белькова С.Ю. от выполнения требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудника полиции. При этом необходимо учитывать, что временной промежуток был обусловлен необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и личности водителя.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белькова С.Ю. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС изначально предъявляет требование о прохождении Бельковым С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом от прохождения такого освидетельствования предъявляется требование о прохождении в специализированном медицинском учреждении по адресу: .... освидетельствования на состояние опьянения. Проанализировав видеозаписи, объяснения Белькова С.Ю. в судебном заседании, сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований полагать, что Бельков С.Ю. не осознавал предъявленные ему требования, а порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, не имеется. Инспектор ГИБДД допустил оговорку, а не фактическое нарушение порядка привлечения водителя к ответственности, что достоверно подтверждено зафиксированными на видеозаписи событиями.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой в отделе полиции Белькову С.Ю. предлагают лишь реализовать свое право на дачу объяснений в уже составленном протоколе об административном правонарушении, подписать его, тогда как составленным протокол считается с момента его подписания должностным лицом.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Белькова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Белькова С.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белькова С.Ю. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белькова С.Ю. - оставить без изменения, жалобу Белькова С.Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                            Шеркункова С.А.