Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-402/2023 от 06.10.2023

уголовное дело № 1-402/2023

61RS0004-01-2023-004612-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 год г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Ш.Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лиховского транспортного прокурора С.Д.С.,

подсудимой Лацынник Т.Н.,

защитника подсудимой, адвоката Б.Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лацынник Т.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Лацынник Т.Н. обвиняется в том, что она умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, своими противоправными действиями, из корыстных побуждений, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, то есть противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества Р.Ю.А. – денежных средств общей суммой 15852 рубля ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника моторвагонного депо Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и Р.Ю.А. был заключен договор подряда №, согласно которому Р.Ю.А. принимала на себя обязательство по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС на ст. Лихая, с предоставлением при завершении работ акта сдачи-приема выполненных работ. Срок выполнения договора составлял с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть Р.Ю.А. обязана была выполнить работы и сдать их результат по акту выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых работ составляла 37 200 рублей, с учетом НДФЛ 13 % - 4836 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при приёме работ у Р.Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы выполнены в полном объёме и в срок, стоимость выполненных работ составила 37 200 рублей, с учётом НДФЛ 13 % - 4836 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Ростове-на-Дону на расчетный счет №, принадлежащего Р.Ю.А., открытый в отделении № ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в сумме 32 364 рубля без учёта НДФЛ 13 % - 4836 рублей.

Лацынник Т.Н., с которой также был заключён договор подряда по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС на ст. Ростов, путём обмана, с использованием с корыстной целью доверительных отношений, пояснила Р.Ю.А. о необходимости передать ей часть денежных средств в сумме 15 852 рубля, в связи с тем, что Р.Ю.А. была начислена завышенная сумма денежных средств за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.А., находясь по месту жительства в х. Плешаков Каменского района Ростовской области, перевела на принадлежащий Лацынник Т.Н. расчётный счёт №, открытый в ОО «Донской» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, часть денежных средств в сумме 15 852 рубля из выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по вышеуказанному договору подряда. Похищенными денежными средствами Лацынник Т.Н. распорядилась по собственному усмотрению.

Она же умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, своими противоправными действиями, из корыстных побуждений, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, то есть противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества Р.Ю.А. – денежных средств общей суммой 11 200 рубля ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника моторвагонного депо Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и Р.Ю.А. был заключен договор подряда №, согласно которому Р.Ю.А. принимала на себя обязательство по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС на <адрес>, с предоставлением при завершении работ акта сдачи-приема выполненных работ. Срок выполнения договора составлял с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть Р.Ю.А. обязана была выполнить работы и сдать их результат по акту выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых работ составляла 74 400 рублей, с учетом НДФЛ 13 % - 9672 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме работ у Р.Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнены в полном объёме и в срок, стоимость выполненных работ составила 37 200 рублей, с учётом НДФЛ 13 % - 4836 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Ростове-на-Дону, на расчетный счет №, принадлежащий Р.Ю.А., открытый в отделении № ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства, в сумме 32 364 рубля без учёта НДФЛ 13 % - 4836 рублей.

Лацынник Т.Н., с которой также был заключён договор подряда по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС на <адрес>, путём обмана, с использованием с корыстной целью доверительных отношений, пояснила Р.Ю.А. о необходимости передать ей часть денежных средств в сумме 11 200 рубля, в связи с тем, что Р.Ю.А. была начислена завышенная сумма денежных средств за выполненные работы и ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.А., находясь по месту жительства в х. Плешаков Каменского района Ростовской области, перевела на принадлежащий Лацынник Т.Н. расчётный счёт №, открытый в ОО «Донской» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу <адрес> часть денежных средств в сумме 11 200 рубля из выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по вышеуказанному договору подряда. Похищенными денежными средствами Лацынник Т.Н. распорядилась по собственному усмотрению.

Действия подсудимой Лацынник Т.Н. квалифицированы следующим образом:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Р.Ю.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Лацынник Т.Н. по тем основаниям, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и причиненный вред полностью заглажен, с подсудимой примирились.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса: государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимой Лацынник Т.Н. и ее защитника-адвоката Б.Н.В., поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования действия Лацынник Т.Н. квалифицированы следующим образом:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие со ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

От потерпевшей Р.Ю.А.поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Лацынник Т.Н. по тем основаниям, что она примирилась с Лацынник Т.Н., причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред полностью заглажен, в связи с чем претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Подсудимая Лацынник Т.Н. и ее защитник - адвокат Б.Н.В. также просили прекратить уголовное дело, не возражали против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимой Лацынник Т.Н. суд учитывает ее возраст - 41 год (т. 1 л.д. 90); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 109,110-111); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 104, 106, 108); положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д.101); вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, является многодетной матерью, имея на иждивении четверых детей 2000 г.р., 2005 г.р., 2007 г.р. и 2015 г.р., имеет на иждивении мать, С.Е.И., 1950 г.р., являющуюся инвалидом 3 группы (т.1 л.д.97,98-99,100).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ч.1 ст.254, 236, ч.1 ст.271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лацынник Т.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лацынник Т.Н., после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности ОАО «РЖД» в лице моторвагонного депо Ростов - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава- структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала «РЖД», в лице начальника К.М.М. (л.д. 67-68, 70-71,72).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: