Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10446/2023 от 08.08.2023

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-10446/2023

№2-6100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кугушевой Арзу Павловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017 г., которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Фомичевой Арзу Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой Арзу Павловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.04.2013 г. в размере 75132 рублей 43 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 97 копеек, а всего 77586 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Фомичевой Арзу Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Фомичевой А.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 104761180.

17.04.2013 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

17.04.2013 года Клиент обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 17.04.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 17.04.2013 г. по 05.02.2016 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № и подробным перечнем операций за расчетный период.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Основываясь на вышеизложенном, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика Фомичевой Арзу Павловны в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.04.2013 года в размере 75132,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,97 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Кугушева (ранее Фомичева) А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В жалобе заявитель указывает, что о рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» не была извещена надлежащим образом. Также ссылается на то, что поскольку дело рассматривалось в ее отсутствие, то она была лишена возможности ознакомиться с материалами делами, представить свои контррасчеты, доводы и возражения относительно предмета иска. Кроме того, ссылается, что согласно выписке из лицевого счета по договору № за период с 01.01.2013 г. по 29.09.2015 г. исходящее сальдо равно нулю, соответственно требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что 17.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Фомичевой А.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 17.04.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

17.04.2013 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая Заявление от 17.04.2013 года ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

17.04.2013 года Клиент обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 17.04.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № «О банке и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 17.04.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 17.04.2013 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 17.04.2013 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период с 17.04.2013 г. по 05.02.2016 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № и подробным перечнем операций за расчетный период.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал погашения (возврата) задолженности по договору в размере 51211 рублей 02 копеек, выставил 11.02.2016 года ответчику заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности до 11.03.2016 года.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

В порядке приказного судопроизводства истец обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 76359,42 рублей. Судебный приказ был выдан 16.03.2016, определением мирового судьи от 03.06.2016 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Фомичевой А.П. не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета 75132 руб. 43 коп.

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривала.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключено кредитное соглашение, истцом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фомичевой А.П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 75 132,43 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при вынесении решения нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, который не был извещен о слушании дела, судом первой инстанции не принимаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется ответ ОАСР УМВД России по Самарской области от 16.06.2017 на запрос суда, согласно которому, Фомичева Арзу Павловна с 03.03.1992 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.06.2017 г., направлялись судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, основания считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 29.09.2015 г. исходящее сальдо равно нулю, соответственно, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сальдо в выписках по счету банка отражает операции за определенный расчетный период, указанное там нулевое сальдо означает, что все денежные средства, внесенные ответчиком направлены на погашение кредита, остаток денежных средств на счете равен нулю.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугушевой Арзу Павловны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: