Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2022 ~ М-4192/2022 от 08.08.2022

                                                         Дело № 2-4453/2022

УИД 22RS0065-02-2022-005168-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022года                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Т.С. Морозовой, А.В. Кирдьяновой

с участием представителя истца Липич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Александра Викторовича к Машкиной Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.В. обратился в суд с иском к Машкиной Е.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование по договору займа в размере 70 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО 206, VIN: VF32AKFWR44241806, государственный регистрационный знак У882ХР22, принадлежащий на праве собственности Машкиной Е.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2019 между Есиповым А.В. и Машкиной Е.А. заключен договор займа на сумму 70 000 руб. и сроком возврата - 13.08.2019. В обеспечение указанного договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ПЕЖО 206 VIN: VF32AKFWR44241806, государственный регистрационный знак У882ХР22. Уведомление о залоге транспортного средства внесено в Реестр.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Липич М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав на неисполнение Машкиной Е.А. обязательств по возврату суммы займа. Проценты за пользование займом также оплачены не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. В соответствии с информацией из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65699882815894 осуществлен возврат судебной корреспонденции о судебном заседании, назначенном на 11:00 24.11.2022 в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица АО «Алтайэнергосбыт», ООО МФК «ОТП Финанс», АО Тинькофф Банк, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

АО «Алтайэнергосбыт» представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 15.05.2019 между Есиповым В.А. (займодавец) и Машкиной Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора.

Заем предоставляется на срок до 13.08.2019 с возможностью пролонгации на тех же условиях, при условии оплаты процентов за пользование займом (п.1.2.).

Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 6% в месяц, от суммы основного долга, что составляет 4200 руб. в месяц (п.1.3.).

Оплата процентов производится ежемесячно до 14 числа каждого месяца (п.1.4.).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику (п.4.1.).

Сумма займа считается возвращенной с момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу. Погашение основной суммы долга возможно только после полной оплат процентов за пользование займом и неустойки на дату возврата основной сумм займа (п.4.2.).

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от 15.05.2019 следует, что Машкина Е.А. получила в долг денежные средства в размере 70 000 руб. от Есипова А.В. и взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок 13.08.2019, а также уплате процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц не позднее 14 числе каждого месяца.

Согласно пояснениям представителя истца, проценты за пользование займом оплачены ответчиком только за те периоды, указанные в расписке, которые подтверждены подписями.

В связи с ненадлежащим исполнением Машкиной Е.А. обязательств по договору займа, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последней без удовлетворения.

Ответчиком вышеуказанный договор займа не оспорен. Доказательств того, что Машкина Е.А. не получала денежные средства от истца по договору займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом в полном объеме не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 03.11.2022 в размере 70 000 руб.

Правильность расчета процентов за пользование проверена судом и не оспорена ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 15.05.2019 года истцу возвращены, ответчиком Машкиной Е.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма займа и подлежащих оплате процентов за пользование ответчиком не возвращены, и истец имеет право требовать возврата указанных сумм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 70 000 руб., а также процентов по договору займа в размере 70 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.05.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Машкина Е.А. (залогодатель) передает Есипову (залогодержатель) автомобиль ПЕЖО 206, 2004 года выпуска, VIN: VF32AKFWR44241806, ПТС 77 ТК 802042, государственный регистрационный знак У882ХР22.

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 120 000 руб. (п.1.2).

Заложенное имущество находится на стоянке залогодателя по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, с. Власиха, пер. Восточный 4б. (п.1.3.).

В случае невыполнения обязательств залогодателем по договору займа, залогодержатель имеет право реализации заложенного имущества (п.2.5.).

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.2.6).

Сведения о залоге транспортного средства ПЕЖО 206, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак У882ХР22 занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.05.2019 под № 2019-003-635326-912.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по АК от 26.08.2022 № 38/5-10833 собственником транспортного средства ПЕЖО 206, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак У882ХР22 с 14.05.2019 является Машкина Е.А.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, указание в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, не является препятствием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ПЕЖО 206 VIN: VF32AKFWR44241806, государственный регистрационный знак У882ХР22, принадлежащий на праве собственности Машкиной Е.А.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Машкиной Е.А. в пользу истца Есипова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова Александра Викторовича к Машкиной Елене Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Машкиной Елены Анатольевны (паспорт 0110 548973) в пользу Есипова Александра Викторовича сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа от 15 мая 2019 года в размере 70 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО 206, 2004 года выпуска, VIN: VF32AKFWR44241806, государственный регистрационный знак У882ХР22, принадлежащий на праве собственности Машкиной Елене Анатольевне, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Верно, судья	Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания	А.В. Кирдьянова
По состоянию на 24 ноября 2022 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Кирдьянова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4453/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края