Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 (1-866/2023;) от 03.10.2023

Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого – Кузнецова С.А.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 месяцу 15 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинененим значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кузнецов С.А., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у зоосалона для животных «<данные изъяты>», расположенного на первом цокольном этаже, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью камня, находящегося при нем, разбил стекло пластикового окна, расположенного в зоосалоне, и через указанное окно незаконно проник в помещение зоосалона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующее имущество:

    - шампунь «<данные изъяты>», 0.3 л., в количестве 12 штук, стоимостью за 1 шт. - 548 рублей, общей стоимостью 6 576 рублей;

    - кондиционер «<данные изъяты>», 0,3 л., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. - 490 рублей, общей стоимостью 2 450 рублей;

    - футболка, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. - 553 рубля, общей стоимостью 1 659 рублей;

    - платье стоимостью 590 рублей;

    - ножницы прямые «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. - 3 400 рублей, общей стоимостью 6 800 рублей;

    - ножницы филировочные «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. - 4 550 рублей, общей стоимостью 9 100 рублей;

    - ножницы прямые «<данные изъяты>», стоимостью 3 450 рублей;

    - ножницы филировочные «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

    - ножницы филировочные «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

    - ножевой блок, стоимостью 3 686 рублей;

    - машинка для стрижки животных «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей;

    - ножницы изогнутые «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей;

    - миска силиконовая средняя, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей;

    - миска силиконовая большая, стоимостью 600 рублей;

    - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 399 рублей;

    - чехол на мобильный телефон, стоимостью 295 рублей;

    - ножницы «<данные изъяты>», стоимостью 4 710 рублей;

    - лампа для фото, стоимостью 767 рублей;

    - костюм велюровый, стоимостью 1 136 рублей,

    - денежные средства на сумму 950 рублей, а всего имущества на общую сумму 84 668 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3

С похищенным имуществом Кузнецов С.А. в вышеуказанный период времени с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 84 668 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов свою вину в преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доказательства, подтверждающие вину по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кузнецов С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, заметил вывеску салона для животных «<данные изъяты>», который расположен в вышеуказанном доме. Решил проникнуть в вышеуказанный салон, с целью хищения из него имущества. Кузнецов взял камень, подошел к окну салона и разбил стекло, от чего камень упал в помещение салона. Просунул руку в отверстие и открыл запирающее устройство окна, после чего проник внутрь помещения. Подсудимый обнаружил пакеты и стал брать разное имущество, которое увидел внутри помещения, в том числе похитил мобильный телефон и денежные средства около 900 рублей, которые находились на стойке администратора. После чего, с похищенным имущество, которое сложил в пакеты, Кузнецов вылез из разбитого окна и покинул место совершения преступления. Похищенное имущество, предназначенное для животных, выкинул на улице <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.71-74, 140-142).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ФИО4 сообщил, что является представителем ИП ФИО3 Последняя осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере по уходу за животными. Так, у нее имеется салон для животных «<данные изъяты>», расположенный на цокольном этаже, по адресу: <адрес> (обстановка в салоне зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят камень и след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта 10/0651 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен подошвой ботинка на левую ногу Кузнецова, камень, след обуви и ботинки Кузнецова изъяты, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-24, 86-87, 89-94, 97-100, 101, 105-107, 108)). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на абонентский номер ФИО3 поступил звонок, о том, что окно, расположенное в вышеуказанном салоне разбито. По приезду к салону, было обнаружено, что в салон проникло неустановленное лицо, путем разбития окна камнем и откуда были похищены:

    - шампунь «<данные изъяты>», 0,3 л., в количестве 12 штук, стоимостью за 1 шт. - 548 рублей, общей стоимостью 6 576 рублей;

    - кондиционер «<данные изъяты>», 0,3 л., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 шт. - 490 рублей, общей стоимостью 2 450 рублей;

    - футболка в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. - 553 рубля, общей стоимостью 1 659 рублей;

    - платье стоимостью 590 рублей;

    - ножницы прямые «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. - 3 400 рублей, общей стоимостью 6 800 рублей;

    - ножницы филировочные «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. - 4 550 рублей, общей стоимостью 9 100 рублей;

    - ножницы прямые «<данные изъяты>», стоимостью 3 450 рублей;

    - ножницы филировочные «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

    - ножницы филировочные «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

    - ножевой блок, стоимостью 3 686 рублей;

    - машинка для стрижки животных «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей;

    - ножницы изогнутые «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей;

    - миска силиконовая средняя в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей;

    - миска силиконовая большая, стоимостью 600 рублей;

    - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 399 рублей;

    - чехол на мобильный телефон, стоимостью 295 рублей;

    - ножницы «<данные изъяты>», стоимостью 4 710 рублей;

    - лампа для фото, стоимостью 767 рублей;

    - костюм велюровый, стоимостью 1 136 рублей,

    - денежные средства на сумму 950 рублей, а всего имущества на общую сумму 84 668 рублей (что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 39-40)). Данный ущерб для ФИО3 является значительным поскольку ее доход составляет 130 000 руб. аренда помещения составляет 45 000 руб., проживает с сожителем доход которого составляет 65 000 руб., оплачивают коммунальные платежи около 7000 руб. (л.д. 34-36,197-198).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО5 (л.д. 51-52) сообщил, что в ходе работы по факту хищения имущества ИП ФИО3 изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры на здании где расположен вышеуказанный салон. При просмотре видеозаписи установлено, на видео изображен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, на которой имеется парковочная зона, дорога между домами. В 04 часа 29 минут по дороге к дому ..... по <адрес> следует Кузнецов, с пакетом в руках белого цвета. В 04 часа 32 минуты Кузнецов подходит в плотную к фасаду здания, где на цокольном этаже расположены окна в магазин «<данные изъяты>». Далее, Кузнецов присаживается на дороге и берет с земли камень и подходит вплотную к фасаду здания и пропадает из поля обозрения камеры видеонаблюдения. Более Кузнецов не появляется на видео. В 05 часов 57 минут Кузнецов выходит под обзор камеры видеонаблюдения, в руках у которого пакеты и сумка и быстро направляется в сторону от вышеуказанного здания (диск с видеозаписью изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54,56-62, 64, 65-67)).

Свидетель ФИО6 сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. На цокольном этаже ее дома, расположен салон для животных «<данные изъяты>». Окна ее спальни расположены над окном в вышеуказанный салон. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 услышала звук битого стекла, но не предала этому значение. Около 07 часов 00 минут проследовала на улицу для выгула своей собаки и находясь за домом она увидела, что окно в салон разбито, поняла, что звук, который она слышала в ранее утро именно от разбития окна. ФИО6 проследовала домой и обнаружив личный номер собственника вышеуказанного салона, позвонила около 08 часов 37 минут и сообщила, о случившемся (л.д.226-228).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения имущества И.П. ФИО3 на сумму 84 668 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и стоимость похищенного имущества, установлен и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства тайного хищения имущества И.П. ФИО3

Стоимость похищенного стороны не оспаривают.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

О наличии у Кузнецова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Кузнецова по хищению имущества И.П. ФИО3, были скрытыми от потерпевшей и других лиц, были совершены без разрешения собственника, то есть путем незаконного проникновения, через разбитое камнем окно зоосалона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее И.П. ФИО3 имущество на сумму 84 668 руб. после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Кузнецова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер её дохода.

Как установлено в судебном заседании, доход ФИО3 составляет 130 000 руб. аренда помещения составляет 45 000 руб., проживает с сожителем, доход которого составляет 65 000 руб. оплачивают коммунальные платежи около 7000 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ФИО3 ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Кузнецова С.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Кузнецова его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Кузнецова нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Кузнецов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Кузнецов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы на поведение в быту от родственников (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 111), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные, признательные и последовательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери).

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого Кузнецова в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Кузнецова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Кузнецова, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

По смыслу закона, условное наказание по настоящему приговору и условное осуждение Кузнецова по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказание в виде принудительных работ по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат сложению (поглощению) в порядке ст. 69 УК РФ, присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, а приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная Кузнецову в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, след обуви Кузнецова С.А., камень, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

- пару ботинок вернуть Кузнецову С.А.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, в общей сумме 52 804 руб. 40 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавшего в деле защитника подсудимый не отказывался, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов имеет тяжелое заболевание, занимается оформлением документов для получения инвалидности.

При таких обстоятельствах возложение на подсудимого обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговоры Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме – 52 804 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Кузнецову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, след обуви Кузнецова С.А., камень, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

- пару ботинок вернуть Кузнецову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин