Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3122/2024 от 31.01.2024

Судья: Балова А.М. УИД 63RS0037-01-2023-000011-37

гражданское дело № 33-3122/2024

№ 2-438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, АО «Объединенная страховая компания» на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Самарским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) денежные средства в размере 176 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Объединенная страховая компания» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца АО «ОСК» – ФИО11, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис РРР №, страховщик АО «ОСК») и автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО16 (полис ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах»). На основании договора ОСАГО РРР № ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Право на получение страхового возмещения ФИО2 обосновала тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что следует из копий постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 352 500 рублей. Однако постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.2022 и решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в его действиях установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом АО «ОСК» необоснованно выплатило ФИО2 сумму в размере 352 500 рублей и полученная ею сумма является неосновательным обогащением. АО «ОСК» в досудебном порядке обратилось к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств (досудебное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «ОСК» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 352 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить данное решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части распределения вины участников ДТП ФИО8 и ФИО16 (по 50% каждого) и взыскании денежных средств в размере 176 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. и принять в данной части новое решение об установлении единоличной вины ФИО16 и удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО10 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОСК» - ФИО11 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис РРР №, страховщик АО «ОСК») и автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 (полис ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах»).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, была застрахована в АО «ОСК» (полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 352 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документов, обосновывающих страховое возмещение, ФИО2 была представлена копия постановления инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 08.04.2022 постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО16 оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 08.04.2022 постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО16 оставлены без изменений.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на то, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного по признакам правонарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2022 постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, изменены: исключены из постановления инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО3 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения; из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО3 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и отсутствии у ФИО3 оснований для применения положений п. 6.14 Правил дорожного движения; исключены из решения судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что выводов о виновности лица, в совершении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в оспариваемых актах не содержится.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1, являвшейся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и страхователем по договору ОСАГО, страховую выплату в размере 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 384 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15 900 рублей).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО16, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2022 и решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО16, оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора; техническая возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем своевременного применения мер экстренного торможения либо без них у водителя Volkswagen Touareg отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела в качестве специалиста ФИО14, выполнивший указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, изложенные в данном заключении эксперта.

В постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалась вина ФИО3 и степень вины ФИО16 в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм столкновения транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 следующий:

Перед столкновением транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <данные изъяты>, двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 51,3 км/ч/56,7 км/ч.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты>, двигалось по <адрес> в стадии поворота налево в сторону <адрес> со скоростью 34,2 км/ч до 37,8 км/ч.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты>, двигалось по <адрес> в стадии поворота налево в сторону <адрес>.

Перед столкновением транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <данные изъяты>, въехало в зону перекрестка на желтый сигнал светофора в прямом направлении.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты>, въехало в зону перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты> находилось в секторе с ограниченной видимостью полосы встречного движения <адрес>.

Водители автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <данные изъяты>, и DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты> не имели технической возможности видеть друг друга при въезде в зону перекрестка ввиду наличия объекта, ограничивающего видимость (пассажирский автобус).

Столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <данные изъяты>, и DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты> произошло в координатах приблизительно 12 метров от левого края <адрес> (при движении в сторону <адрес>) и 17 метров от правого края <адрес> (при движении в сторону <адрес>).

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер <данные изъяты> остановился у правой обочины <адрес> в направлении первоначального движения и DATSUN ON-DO, государственный номер <данные изъяты> остановился на крайней левой полосе <адрес> в направлении <адрес> (автомобиль развернулся в сторону обратного направления).

2. Повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образованы вследствие действий участника движения ФИО3 и участника движения ФИО16

3. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном п. 6.13 Правил Дорожного движения РФ (перед стоп-линией) с момента включения зеленого сигнала в мигающем режиме перед желтым сигналом светофора при условии работы мигающего зеленого сигнала светофора не менее 3 секунд.

4. Водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Водитель ФИО16 в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение участником движения ФИО3 Правил дорожного движения РФ в пунктах:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

(при этом пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ допускает проезд на запрещающий желтый сигнал при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению).

И несоблюдение участником движения ФИО16 Правил дорожного движения РФ в пунктах:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

5. С технической точки зрения невыполнение участником движения ФИО3 Правил дорожного движения РФ в пунктах:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

И невыполнение участником движения ФИО16 Правил дорожного движения РФ в пунктах:

Привели к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

6. Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителей с момента обнаружения опасности отсутствовала ввиду значительного превышения остановочных путей над расстоянием до сектора столкновения.

Своевременное соблюдение участником движения ФИО3 пунктов Правил дорожного движения РФ 6.13 (с учетом пунктов 6.2. и 6.14. Правил дорожного движения РФ) и 10.1, и соблюдение участником движения ФИО16 пунктов Правил дорожного движения РФ 10.1 и 13.4 поспособствовало бы созданию ситуации, в которой водители имели техническую возможность избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении эксперта, и пояснил о допущенных описках: на листе 45 заключения: вместо слов «зеленый моргающий сигнал» следует читать «зеленый мигающий сигнал»; на листе 39 заключения в первом абзаце: вместо слов «при включении желтого сигнала» следует читать «при включении зеленого мигающего сигнала», а также дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Разрешая исковые требования АО «Объединенная страховая компания», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО16 и ФИО3 в равной степени (по 50% каждого) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что страховая выплата в размере 352 500 руб. уже произведена АО «ОСК» ФИО2, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 176 250 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу страховой компании.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Частично удовлетворяя иск АО «ОСК», суд первой инстанции основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, половина уже произведенной ФИО2 страховой выплаты в размере 352 500 рублей является неосновательным обогащением для ней, подлежащим взысканию в пользу АО «ОСК».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы третьих лиц о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ дано по всем поставленным вопросам, по основаниям, изложенным в экспертном заключении. По всем возникшим у участников процесса вопросам эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы, указав на допущенные в заключении эксперта описки.

Как правильно отметил суд, повторная судебная экспертиза может быть назначена только по тем же вопросам, а в данном случае заявлены иные вопросы, которые не были поставлены судом при назначении экспертизы. Наличие вопроса правового характера в данном случае не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Соблюдение или нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия в любом случае устанавливается судом на основании оценки всех представленных суду доказательств в совокупности с заключением эксперта.

По аналогичным основаниям судебной коллегий оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела. При этом судебной коллегией также учтено, что как из содержания апелляционных жалоб, так и из пояснений участников процесса данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что по факту не оспаривается установленный экспертом механизм ДТП, а спор сводиться лишь к определению вины участников данного ДТП.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом до включения желтого сигнала светофора на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Также из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы, а также из заключения эксперта, подготовленного в рамках административного производства следует, что водитель ФИО3 имел техническую возможность остановиться перед стоп линей перекрестка с момента перехода зеленого сигнала светофора в мигающий режим, однако, проигнорировав изменение сигнала светофора, продолжил движение в прямолинейном направлении в условиях ограниченной видимости перекрёстка, пересек стоп линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем, выехавший на разрешающий сигнал светофора на перекресток для осуществления маневра левого поворота водитель ФИО16, также находясь в условиях ограниченной видимости, пересек траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3 вследствие чего произошло ДТП.

Рассматривая указанные действия водителей на предмет их соответствия ПДД РФ, а также наличия прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на положение п. 6.2 ПДД РФ, который предписывает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, действия водителя ФИО3 в полной мере требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке не соответствуют, при том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь требованиями п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО3 не находился в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал был уже включен, какое-либо транспортное средство за ним непосредственно не двигалось, а движущиеся попутно и параллельно с ним автомобили заблаговременно замедлили движение и остановились перед стоп-линией.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО3 п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Рассматривая действия водителя ФИО16 на предмет их соответствия ПДД РФ, а также наличия прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение данным водителем п.п. 10.1, 13.4. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Учтивая изложенное, выводы суда о наличии обоюдной вины ФИО16 и ФИО3 в произошедшем ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя степень вины каждого участника ДТП, судом первой инстанции верно учтены вышеуказанные обстоятельства, исходя из чего их вина признана обоюдно равной в процентом соотношении 50% на 50%. Оснований не соглашаться с данной степенью вины судебной коллегией не установлено. Заявители жалобы, настаивая на совей позиции исходят из того, что в данном ДТП единственным виновным лицом является ФИО16, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Вывод об обоюдной равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии следует из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в судебном постановлении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

На основании изложенного судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что в данном ДТП единственным виновным лицом является водитель ФИО16

Довод апелляционной жалобы АО «ОСК» о том, что водитель ФИО3 имел преимущественное право на проезд перекреста, являются несостоятельными, поскольку как выше указано в действиях указанного водителя имеются нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Доводы апелляционных жалоб ФИО19 о том, судом не учтены постановления (решения), вынесенные в рамках административного судопроизводства, также являются несостоятельными, поскольку определение степени вины участников ДТП в силу вышеприведенных положений правовых норм осуществляет суд в рамках гражданского судопроизводства при разрешении имущественного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 заключение эксперта не содержит ответы на правовые вопросы. Экспертом определено наличие признаков несоблюдения водителями требований ПДД с технической точки зрения, а выводы суда о наличии обоюдной вины основаны на механизме ДТП, который определил эксперт.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, АО «Объединенная страховая компания» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано вШестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3122/2024 от 31.01.2024

33-3122/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица