Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-3303/2022;) от 06.09.2022

Дело №2-233/2023

УИД 18RS0001-02-2022-000613-34

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                                                          г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2023 по иску Савельева Я. А. к Ермолину Р. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Я.А. (далее - истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Ермолину Р.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 750000 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года Савельев Я.А. передал денежные средства в размере 250000 руб. Ермолину Р.С. сроком до 22.02.2019г. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Распиской также установлено, что в случае просрочки платежа взымается неустойка 1,5% в день от суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

На день подачи иска сумма задолженности составляет: основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 3221250 руб. 00 коп. Размер неустойки не может превышать трехкратной величины займа – 750000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Савельев Я.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Савельева Я.А. – Смирнова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от иска в части взыскания с Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. неустойку в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска принят отказ от иска в части взыскания с Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

Ответчик Ермолин Р.С. и его представитель Беляева М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца признали частично, дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, и формально была оформлена расписка. Была устная договоренность о том, что срок оплаты долга по договору займа будет отсрочен. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения. После того, как денежные средства были выплачены, ответчик расписку не забрал у истца, так как не думал, что истец обратится в суд. Первый платеж в счет погашения долга по договору займа был внесен 02.03.2020 года в размере 41000 рублей, затем 05.05.2020 года в размере 50000 рублей, затем 16.06.2020 года в размере 20000 рублей, следующий 18.06.2020 года в размере 5000 рублей, затем 18.07.2020 года 30000 рублей, затем 22.09.2020 года 90000 рублей. Итого 236000 рублей. Далее ответчиком 25.09.2020 года была внесена сумма в размере 250000 рублей, соответственно возврат долга окончен. В связи, с чем ответчик вернул основной долг. Таким образом, долговые обязательства исполнены в полном объеме. Далее ответчиком 20.10.2020 года была причислена истцу сумма в размере 100000 рублей. Таким образом, сумма в размере 326000 рублей перечислена истцу в счет погашения неустойки по договору займа. Просили отказать в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки. Кроме этого, считают неразумными расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем просили снизить размер представительских расходов.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «г.Глазов 15 января 2019г. Я, Ермолин Р. С., дата рождения 25.03.1989г., паспорт: серия <данные изъяты> проживающий по адресу: УР, <адрес>, получил от Савельева Я. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: серия <данные изъяты> проживающего по адресу: УР, <адрес>70, денежные средства в сумме 250000 руб., в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить её в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа. Подпись, Ермолин Р.С.»

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – Савельев Я. А. (займодавец) и Ермолин Р. С. (заемщик).

Оценивая представленную расписку от 15 января 2019 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 250000 рублей, с указанием срока возврата – 22.02.2019 года.

Согласно расписке от 15.01.2019 года Ермолин Р.С. получил денежные средства в полном объеме в день составления расписки. Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 250000 руб.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) Ермолин Р.С. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Я, Ермолин Р. С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: серия <данные изъяты>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, получил от Савельева Я. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: серия <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250000 руб., в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить её в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Толкование представленной расписки свидетельствует о получении Ермолиным Р.С. у Савельева Я.А. денежных средств в размере 250000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, судом установлено, что 15 января 2019 года между Савельевым Я.А. (заимодавцем) и Ермолиным Р.С. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 руб. 00 коп до 22.02.2019 года. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету банковской карты, сумма долга ответчиком возвращена 02.03.2020 года в размере 41000 рублей, 05.05.2020 года в размере 50000 рублей, 16.06.2020 года в размере 20000 рублей, 18.06.2020 года в размере 5000 рублей, 18.07.2020 года 30000 рублей, 22.09.2020 года в размере 90000 рублей, 25.09.2020 года в размере 250000 рублей. Таким образом, ответчик погасил основной долг в размере 250000 руб. 25.09.2020 года. Кроме этого, ответчиком 20.10.2020 года была причислена истцу сумма в размере 100000 рублей. Переплата по основному долгу составила 336000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в расписке в случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Ермолину Р.С. предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 23.02.2019 года по 25.09.2021 года в размере 2 178 750 руб., исходя из размера неустойки равной в размере 1,5% в сутки от суммы займа.

Истцом данная сумма неустойки снижена в добровольном порядке до трехкратной величины займа – 750 000 руб. 00 коп. (0,53% в день).

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи 25.09.2020 года в размере 250000 рублей и 20.10.2020 года в размере 100000 рублей., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2019 года по 25.09.2021 года в размере 414 000 рублей (750 000 – 236 000 руб. – 100000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Ответчик Ермолин Р.С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1,5% в сутки от суммы займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Ермолина Р.С. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Ермолина Р.С. суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 23.02.2019 года по 25.09.2021 года в размере 414 000 рублей.

Ответчиком Ермолиным Р.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности. Считает, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку ранее истец обращался в суд, иск был оставлен без рассмотрения.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Начало срока исковой давности начинается с 23 февраля 2019 года.

Как установлено судом, истец Савельев Я.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании с Ермолина Р.С. денежных средств, полученных им по договору займа от 15.01.2019 года.

Исковое заявление Савельева Я.А. к Ермолину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа поступило в Ленинский районный суд г.Ижевска 08.07.2021 года, что подтверждается сведениями ГАС «Правосудие», следовательно, срок исковой давности прервался 09.07.2021 г.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 18 августа 2021 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, течение срока исковой давности возобновилось с 19 августа 2021 года.

Согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке, с иском истец обратился 27 марта 2022 г.

27 марта 2022 года согласно протокола проверки электронной подписи, истец подал через портал «ГАС Правосудие» в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, в срок исковой давности включается периоды:

- с 23 февраля 2019 года по 08 июля 2021 года продолжительностью 2 года 4 месяца 16 дней.

- с 19 августа 2021 года по 27 марта 2022 года продолжительностью 7 месяцев 9 дней.

С учетом указанных периодов на момент подачи иска (27.03.2022 г.) общий трехлетний срок исковой давности не истек.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора оказания юридических услуг от 20.12.2022 года Савельев Я.А. (Заказчик) поручает, а Смирнова М.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, представление интересов Заказчика в суде по гражданскому делу № 2-3303/2022 по иску к Ермолину Р.С. о взыскании сумы долга и неустойки, устное консультирование по существующим вопросам спора, подготовка необходимых процессуальных документов в суд.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами Исполнителю в день подписания Договора, удостоверяется распиской в получении денежных средств.

    Оплата по договору юридических услуг подтверждается распиской от 20.12.2022 года на сумму 30000 руб. 00 коп.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие в одном судебном заседании, устная консультация, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости. и взыскивает с ответчика Ермолина Р.С. в пользу истца Савельева Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Савельева Я.А. с ответчика Ермолина Р.С. расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 5906 руб. 40 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Я. А. к Ермолину Р. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина Р. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савельева Я. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.02.2019 года по 25.09.2020 года в размере 414000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья                                                                Пестряков Р.А.