Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2023 ~ М-40/2023 от 09.01.2023

дело № 2-767/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000078-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К. Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Васильевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 15000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36160, 14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339, 86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя, по нему возбуждено гражданское дело и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Диянова Р. Р. о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Васильева Е. С. в предварительное судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были предприняты все необходимые меры, ей заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако попытки вручить ей судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явилась, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» указан адрес ответчика Васильевой Е. С. – <адрес>.

Однако, согласно сведениям, полученным в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчик Васильева Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Кроме того, из содержания приложенного к исковому заявлению договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов не усматривается, что между займодавцем и заемщиком Васильевой Е. С. имеется соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя – по месту жительства ответчика Васильевой Е. С.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Васильевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья Н. В. Шандер