Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2022 от 10.06.2022

Дело № 1-536/22                                            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                        11 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием гос. обвинителя-.пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова, Волкова А.Р.

защитника- адвоката Сениной А.С. удостоверение №686 ордер № 68-01-2022-00154266,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст.327, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. и 6 мес., по постановлению м/с судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес., по постановлению м/с судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртного по месту своего жительства по адресу: <адрес>- 1, <адрес>, начал движение на автомобиле марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак О864РС68 рег., в качестве водителя, передвигаясь от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- 1, <адрес> по автодорогам <адрес>, до момента остановки вышеуказанного автомобиля сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в отношении ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством с признаком опьянения, то есть запах алкоголя изо рта.

Затем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства- алкотестера «Юпитер» с заводским номером 008469. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование, результат освидетельствования- 0, 00 мг/л. Однако, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Впоследствии, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в точное неустановленное дознанием время в январе 2022 г., ФИО1, умышленно, заведомо зная установленный порядок официального получения водительского удостоверения, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- 1, <адрес>, встретившись с неустановленным дознанием мужчиной, который представился ФИО1, как «Али», договорился об изготовлении поддельного водительского удостоверения, предоставив ему собственную фотографию, необходимого для использования в водительском удостоверении размера, свои личные данные, а также денежные средства в сумме 8000 руб., с целью получения поддельного официального документа, предоставляющего право законного управления транспортным средством, с целью его дальнейшего использования. После чего, в точно не установленное дознанием время, в январе 2022 г., ФИО1, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1, <адрес>, получил у неустановленного лица, который представился ФИО1, как «Али», водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с незаконно внесенными в него данными о наличии у ФИО1 права на управление транспортными средствами категорий «В, С», бланк которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. ФИО1 управляющий автомобилем марки «Kia Rio» гос.рег. знак О864РС 68 рег., был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, является поддельным, действуя умышленно, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предъявил сотруднику ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанное водительское удостоверение №

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, согласно которым, в конце 2019 г., он был дважды привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По решению суда ФИО1 также был лишен водительского удостоверения, вследствие чего свое водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД также в конце 2019 <адрес> лишения был назначен 3 года.

    В январе 2022 г. ФИО1 решил идти работать в службу такси. Однако, у него не было водительского удостоверения, что сильно осложняло ситуацию. В один из дней в январе, ФИО1 заказал себе автомобиль такси, водитель которого представился «Али». В ходе разговора Али пояснил, что у него есть возможность помочь с правами. Он рассказал, что может изготовить водительское удостоверение, с которым у него совершенно не будет проблем, для этого потребуется предоставить ему фотографию, свои данные, а также денежные средства в сумме 8000 рублей за изготовление водительского. На следующий день, ФИО1 позвонил Али, который сообщил, что он может скоро приехать. В дневное время суток подъехал Али, которому ФИО1 передал свою фотографию, полные данные о себе, а также денежные средства в сумме 8000 рублей, то есть все, что требовалось для изготовления водительского удостоверения. Али уехал. Через два дня позвонил Али и сказал, что водительское удостоверение готово, а также, что он может его привести, что и было им сделано.

Через два дня, ФИО1 обратился в службу такси, где оформил договор об аренде автомобиля марки «Киа Рио» г.н. О864РС68 регион и начал ежедневно таксовать на автомобиле «Киа Рио» г.н. О864РС68. 01.03.2022г. в обеденное время распивал спиртное - выпил около полтора литра пива. Около 22 часов 00 минут решил поработать, вследствие чего спустился вниз, где сел в автомобиль «Киа Рио» г.н. О864РС68, запустил двигатель и поехал за клиентами. Проезжая мимо Октябрьского районного суда <адрес>, который расположен на <адрес>, он увидел экипаж ГИБДД, которым был остановлен. В ходе проверки его документов, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него есть основания подозревать ФИО1 в том, что тот ехал в состоянии опьянения за рулем и пояснил, что необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Затем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ДПС пояснил, что необходимо отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося у сотрудников ДПС прибора для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. По завершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный прибор вывел результат - 0, 00 мг./л.. Однако, сотрудник ДПС пояснил, что в таком случае необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. После чего, ФИО1, совместно с сотрудниками ГИБДД на их служебном автомобиле проследовал в наркологию на <адрес>, где впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль марки «Киа Рио» г.н. О864РС68, был эвакуирован. Впоследствии приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла мое поддельное водительское удостоверение. (т.1 л.д.123-127).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями следующих свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст.281УПК РФ:

Свидетель №1, который пояснил на предварительном расследовании, что работает в должности старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции.

С 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Совместно с ним в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» находился ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 час. они находились около здания Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, где контролировали дорожную обстановку, а также проверяли состояние водителей.

Примерно в 22 час. 25 мин. был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета г/р О864РС68 рег. При проверке водителя он почувствовал запах алкоголя. Водителем данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по данному факту. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие.

После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Юпитер №, ФИО1 согласился. Перед началом процедуры, ему была предъявлена документация на данный прибор, в том числе свидетельство о поверке на прибор, а также продемонстрирована пломба на приборе, участвующим в процедуре лицам. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер. Результат прохождения освидетельствования- 0,00 мг/л. Однако, у данного водителя имелся признак опьянения, в связи с чем, ему было предложено направиться для проведения освидетельствования в медицинскую организацию. ФИО1 ответил согласием на данное предложение, вследствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был подписан всеми участвующими в административной процедуре лицами. ФИО1 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» был доставлен в ОГБУЗ «ТПКБ» по адресу: <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО6, о чем был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При изучении водительского удостоверения ФИО1, Свидетель №1 было установлено, что оно имеет признаки подделки, о чем было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.50-52);

    Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 53-55);

Свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин., он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель №2 и второй понятой, подошли со стороны водительской двери к автомобилю ДПС, где за рулем уже сидел полицейский, а на переднем пассажирском кресле сидел мужчина. Полицейский, разъяснил права понятым и сообщил, что некоторое время назад данный гражданин управлял автомобилем «Киа Рио» г.н. О864РС68 регион с признаками опьянения, хотя ранее он вообще был лишен водительского удостоверения.

Сотрудник ДПС пояснил, что в ходе проверки данного водителя возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В связи с данным обстоятельством, возникла необходимость в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Kia Rio» О864РС68 и последующего освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был заверен его подписью, подписью второго понятого, инспектора составлявшего протокол, ФИО1 также подписал данный протокол.

После чего в присутствии его и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ДПС технического прибора Юпитер, который используется для забора выдыхаемого воздуха. На предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. Затем, сотрудник ДПС передал прибор ФИО1 для забора воздуха. После забора выдыхаемого воздуха у гр. ФИО1, прибор вывел значения 0,00. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. На данное предложение ФИО1 согласился, вследствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все участвующие в процедуре лица поставили свои подписи, так как в протоколе было все отражено верно (т.1 л.д.47-49);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.102-104);

Свидетель №5, согласно которому, на предварительном расследовании, он показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак О864РС 68 регион белого цвета. С целью получения прибыли от владения данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ он передал данное транспортное средство в аренду Мамедову Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тел.№). Условия аренды: ФИО7О. должен выплачивать мне каждую неделю по 6000 рублей, а устно договорились с ним, что по накоплении указанными платежами суммы в 450000 рублей, автомобиль Свидетель №5 передает ему в собственность (т.1 л.д.111-112);

ФИО7О., согласно которым, он является индивидуальный предпринимателем, владеет таксопарком «Ангелы дорог», а именно предоставляет автомобили в долгосрочную аренду с последующим правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды автомобиля марки «Kia Rio» г.н. О864РС68 регион у Свидетель №5 Соответственно после заключения договора ему был передан данный автомобиль, а в последующем он передавал данный автомобиль водителям для работы. В феврале 2022 г. был заключен договор аренды, а именно данный автомобиль был передан ФИО1 Примерно через неделю, ФИО7о. позвонил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и пояснил, что ему необходимо подъехать к Октябрьскому районному суду на <адрес>, так как автомобиль марки «Kia Rio» г.н. О864РС68 регион был задержан. По приезду на место произошедшего стало известно, что ФИО1 в состоянии опьянения на автомобиле марки «Kia Rio» г.н. О864РС68 регион остановили сотрудники ГИБДД, а впоследствии он еще предъявил им поддельное водительское удостоверение на право управление транспортным средством. (т.1 л.д.135-136).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной подсудимого, согласно которой он сознается в совершении им преступления (т.1 л.д. 8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 управлял тс с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.9);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак О864РС68 регион гр. ФИО1 (т.1 л.д.10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2022г., согласно которого 01.03.2022г. в 23 час. 08 мин. был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.25-27);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д.28);

- ответом № от 14.03.2022г., согласно которому, водительское удостоверение 6824917796 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на хранении в ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г., согласно которого было осмотрено помещение фойе в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра было изъято водительское удостоверение № от 17.03.2016г. на имя ФИО1. (т.1 л.д.68-70);

- ответом из ГИБДД <адрес>, согласно которого в/у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81)

- заключением эксперта № от 15.03.2022г., согласно которого «Бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией 68 24 917796 на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием Госзнак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и перифирийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено» (т.1 л.д.87-88).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии приобщенных к материалам уголовного дела, согласно которого осмотрено и приобщено в/у на имя ФИО1 (т.1 л.д. 94- 99)

- ответом из ГИБДД УМВД по <адрес>, согласно которого у них на хранении находится сданное ФИО1 водительское удостоверение (т.1 л.д. 101)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, были достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления, у суда нет оснований не доверять им. Указанные лица не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого, не имели с ним каких- либо ранее сложившихся неприязненных отношений, причин к оговору ими подсудимого не приведено. Таким образом, суд кладет показания указанных лиц в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет и признательные показания самого подсудимого, исследованные в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет, они последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением всех необходимых требований закона. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной, поскольку при обращении с указанной явкой, все необходимые для этого условия были соблюдены, ФИО1 были разъяснены его права, при этом присутствовал адвокат, в судебном заседании данную явку с повинной подсудимый поддержал (т.1 л.д.8).

Так же суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований нет, поскольку они научно обоснованны, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

Действия непосредственно связанные с управлением транспортным средством- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Действия связанные с предъявлением поддельного водительского удостоверения- по ч. 5 ст.33- ч.2 ст.327 УК РФ– пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании четко установлено, и не отрицается самим подсудимым, что он управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает примечания № к ст. 264 УК РФ, по смыслу которых для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о признании поддельным водительского удостоверения., суд учитывает в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что указанный документ создаётся и выдаётся в установленном законом порядке соответствующим органом власти, удостоверяет юридические значимые факты. Так, ФИО1, действуя умышленно, оказал содействие неустановленному лицу в совершении преступления- подделке удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в целях его использования, которое кроме того и использовал предъявив сотруднику ДПС для подтверждения права управления транспортным средством в целях избежать привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый предоставил неустановленному лицу свои данные и фотографию для изготовления за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а так же разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых: «в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует», суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ- приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, как излишне вмененную.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача психиатра не состоит; на учете у врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, подсудимый обратился с явкой с повинной, после чего давал по делу признательные показания, по всем вменяемым ему в вину эпизодам обвинения, активно способствуя, таким образом, следствию в раскрытии и расследовании преступлений, данные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому самых мягких видов наказания из числа, предусмотренных за данные преступления, в виде штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ограничения свободы по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 327 УК РФ. При этом, в соответствие со ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осужденного ряд ограничений, для осуществления его исправления и контроля за его поведением, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, кроме того, при назначении наказания в виде штрафа, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает требование санкции данной статьи и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении конкретного размера наказания за преступление, свершенное в соучастии, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данного группового преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, по мнению суда, роль подсудимого была достаточно весомой и значимой.

Общее наказание по совокупности настоящих преступлений, суд определяет на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, также, не находит оснований изменить категорию преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку она является минимальной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 следующее наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст.33- ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения:

1) не выезжать за пределы территории муниципального территориального образования по месту своего жительства- <адрес>;

2) не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

1) не выезжать за пределы территории муниципального территориального образования по месту своего жительства- <адрес>;

2) не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом;

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  А.С. Гуськов