Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 ~ М-354/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-427/2022        

УИД 53RS0012-01-2022-000604-11                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием истца Королькова С.Н.,

ответчика Королькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Сергея Николаевича к Фокиной Евгении Федоровне, Королькову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ноябре 2020 г. по просьбе ФИО8 (ФИО9) Е.Ф., которая на тот момент была супругой его сына ФИО3, взял в Сбербанке кредит на сумму 243903 руб. под 19,9% годовых. Полученные по кредиту денежные средства в размере 200000 руб. передал в долг ответчику, которая обязалась их вернуть и выплачивать за него задолженность по кредиту. ФИО1 до июня 2022 г. в счет возврата долга ежемесячно ему перечисляла на банковскую карту денежные средства, всего выплатила в общей сумме 112156 руб., оставшуюся сумму долга возвращать отказалась.

    Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 196326 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований об истребовании у ответчика ФИО1 из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - 10 листов профильного кровельного железа и 6 штук сэндвич-панелей, производство по делу в этой части прекращено.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

    Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жена его сына ФИО1, попросила в долг 200000 руб., при этом ему не поясняла, для каких целей ей нужна такая сумма денег. У него такой суммы денег не было, тогда она предложила взять ему для этого кредит. Он согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в Сбербанке на свое имя на сумму 243903 руб. под 19,95% годовых, оплатил из этой суммы страховую премию в размере 43903 руб. В кассе Сбербанка получил наличными 200000 руб., которые без оформления долговой расписки сразу же в банке передал ФИО1 Она взяла у него деньги, кредитный договор и график платежей, пообещав выплачивать за него кредит. До июня 2022 года ответчик ежемесячно перечисляла ему денежные суммы в счет возврата долга, всего сделав 16 платежей на общую сумму 112156 руб. В июне 2022 г. она оставшуюся сумму долга платить отказалась, так как у нее брак с его сыном был расторгнут.    

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявленные истцом исковые требования признала частично. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ФИО3, у их семьи образовались долги, так как муж употреблял спиртное, брал у знакомых деньги в долг, также были взяты у знакомых деньги в долг на ее лечение и на лечение мужа, покупку одежды. В ноябре 2020 года она обратилась к отцу мужа – ФИО2 с просьбой дать в долг 200000 руб., не поясняла ему, зачем нужны деньги. У него такой суммы не было, тогда она попросила его взять кредит. Он согласился. На следующий день они приехали в Сбербанк, где ФИО2 на свое имя оформил кредит, получил в кассе наличными 200000 руб. и деньги сразу же в банке передал ей. Она ежемесячно переводила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в счет возврата долга, равные его ежемесячному платежу по кредиту. Всего она за период с декабря 2020 г. по май 2022 г. произвела 16 переводов на карту ФИО2, на общую сумму 112156 руб. Поскольку денежные средства были взяты в долг в период брака с ФИО3, потрачены на нужды семьи, считает, что оставшуюся часть долга должен выплачивать ее бывший супруг ФИО3

    В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные истцом исковые требования не признал, пояснив, что в период с августа 2015 года по апрель 2021 года состоял в браке с ФИО5 В ноябре 2020 г. жена просила его взять 100000 руб. в долг у родителей, чтобы вернуть долг знакомым. Деньги были взяты в долг, чтобы погасить ее недостачу на работе. он отказался. Через несколько дней жена принесла домой 200000 руб., сказав, что взяла их в долг у его отца ФИО2, который для этого оформил кредит в банке. Также пояснила, что из этих денег 100000 руб. для возврата долга знакомым, и еще 100000 руб. ей надо вложить в кассу на работе, у нее там опять недостача. На что жена потратила деньги, он не знает, на нужды их семьи эти деньги израсходованы не были. После этого жена со своей банковской карты ежемесячно переводила его отцу деньги по май 2022 года, после чего отказалась возвращать оставшуюся часть долга. Считает, что ФИО1 должна сама выплачивать долг его отцу, поскольку брала эти деньги у его отца без его согласия, на что потратила, ему известно только с ее слов - чтобы погасить недостачу на работе, как она поясняла, на нужды семьи эти деньги не использовались.

    Из пояснений свидетеля ФИО6, данных суду, следует, что в конце ноября 2020 г. к ее мужу ФИО2 обратилась жена их сына ФИО3 – ФИО8 (ФИО9) Е.Ф., и в ее присутствии просила деньги в долг, а если денег нет, то взять для нее кредит в размере 200000 руб. Зачем ей нужна была такая сумма денег, не поясняла. Муж согласился оформить на себя кредит, на следующий день оформил на свое имя кредит в Сбербанке, деньги в размере 200000 руб. получил наличными в кассе банка, после чего сразу же, в ее присутствии передал жене сына, которая обещала вместо него выплачивать кредит. Ежемесячно ФИО1 перечисляла ее мужу на карту деньги для оплаты кредита, а в июне 2022 года отказалась платить, сказав, что оставшуюся часть долга пусть платит их сын ФИО3

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор по номеру кредитной заявки №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 243903 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200000 руб. истцом ФИО2 были переданы ответчику ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 со своей банковской карты ежемесячно перечислялись истцу ФИО2 денежные средства, всего было произведено 16 переводов, на общую сумму 112156 руб., что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и ответчик ФИО1

Обстоятельства произошедшего не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО1 факт получения денег у истца ФИО2 не отрицался. Из ее объяснений следует, что в ноябре 2020 г. она от истца в долг получила денежные средства в размере 200000 руб., которые впоследствии возмещала истцу частично ежемесячными денежными переводами.

При этом истец ФИО2 пояснил, что денежные средства были переданы ответчику ФИО1 в отсутствие каких-либо юридических оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа, в связи с чем нормы о займе неприменимы.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду как доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ею от истца в дар, так и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200000 руб., соответственно, денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора займа не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, между сторонами, в том числе размер предоставленного займа, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что взятые в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. были потрачены на нужды семьи и должны выплачиваться также ФИО3, судом признаются несостоятельными, в виду следующего.

В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 допустимых доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере 200000 руб. были получены от истца с согласия ее супруга ФИО3, и израсходованы на нужды семьи, суду не представлено.

При этом из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ему не было известно о получении денежных средств его супругой от его отца, своего согласия на получение данных денежных средств он не давал, указанные денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отсутствие договора займа, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 предоставившего ей денежные средства в размере 200000 руб., которые были использованы ответчиком ФИО1 для собственных нужд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, приходит к выводу о признании денежных средств в размере 200000 руб., переданных истцом ответчику ФИО1, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от истца ФИО2 получены ответчиком ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Таким образом, поскольку законом на лицо, которое без законных оснований сберегло имущество, возложена ответственность его возвратить, на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 87844 руб., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 112156 руб. были ответчиком истцу возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 5000 руб., которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание ему юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 consultantplus://offline/ref=D4CB737D440D0305D61396B46B253BFE6AC37AC763FBBD1498269B7AADBEA0D8DC8270808871389BI3QAM ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается представленными суду документами.

Данные расходы вызваны необходимостью ФИО2 защищать свои права в судебном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Определенный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2835 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                    Т.В. Букалова