Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 ~ М-1024/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1253/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001487-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора г. Краснокамска Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Краснокамска в интересах Российской Федерации к Юшковой Н. В., Крохалевой С. Г., Куляшову Н. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском к Юшковой Н. В., Крохалевой С. Г., Куляшову Н. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Крохалевой С.Г. и Юшковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту получения от Куляшова Н.А. взятки через посредника и выдачи листка нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., содержащего заведомо ложные сведения.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее:

Юшкова Н.В. и Крохалева С.Г. являются должностными лицами, по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» - проводят экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных им граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдают официальный документ -листок нетрудоспособности.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Крохалевой С.Г. обратилась, ФИО5, действующая в интересах Куляшова Н.А. с просьбой оформить листок нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А. без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В связи с чем Крохалева С.Г., обратилась к Юшковой Н.В., предложила Юшковой Н.В. оформить листок нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А. без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности за <данные изъяты> рублей, что и было сделано.

Своими умышленными действиями Юшкова Н.В. и Крохалева С.Г.. совершили преступления, предусмотренные ч. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, (уголовное преследование) по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении обвиняемой Юшковой Н. В. и в отношении подозреваемой Крохалевой С. Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Юшковой Н. В. и Крохалевой С. Г. с одной стороны и Куляшова Н. А. с другой стороны по составлению и выдаче листка нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., содержащий заведомо ложные сведения и передача Куляшовым Н.А. за это денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно получение этих денежных средств в размере <данные изъяты> рубле Крохалевой С.Г. и <данные изъяты> рублей Юшковой Н.В. в качестве взятки, являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные а указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика Юшковой Н.В. сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика Крохалевой С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора г. Краснокамска Маслова Н.В. доводы иска поддержала.

Ответчики Юшкова Н.В., Крохарева С.Г., Куляшов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. (п.2).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ установлено, что Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Крохалевой С.Г. и Юшковой Н.В. по признакам преступления, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту получения от Куляшова Н.А. взятки через посредника и выдачи листка нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., содержащего заведомо ложные сведения.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее:

Юшкова Н.В. и Крохалева С.Г. являются должностными лицами, по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краснокамская городская больница» - проводят экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных им граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдают официальный документ -листок нетрудоспособности.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Крохалевой С.Г. обратилась, ФИО5, действующая в интересах Куляшова Н.А. с просьбой оформить листок нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А. без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В связи с чем Крохалева С.Г., обратилась к Юшковой Н.В., предложила Юшковой Н.В. оформить листок нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А. без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Н.В без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в Единую информационную систему здравоохранения <адрес> ЕИСЗПК в базе «Промед» о том, что Куляшов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней на прием с жалобами на боль внизу спины, после чего из корыстной заинтересованности составила листок нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., указав при этом, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан временно нетрудоспособным в связи с заболеванием, и незаконно подписала электронной подписью данный листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Куляшова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Крохалева С.Г., без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в «Промед» о том, что Куляшов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на приеме и после проведения экспертизы временной нетрудоспособности признан способным к труду, после чего из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности №, указав, что Куляшов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ может приступить к работе. При этом Крохалева С.Г. незаконно подписала электронной подписью листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Куляшова Н.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совместно с Юшковой Н.В. придала указанному листку нетрудоспособности статус официального документа. Фактически в указанный период времени медицинская помощь Куляшову Н.А. не оказывалась, экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела электронный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на банковскую карту, выпущенную на имя Крохалевой С.Г., а ДД.ММ.ГГГГ Крохалева С.Г. совершила электронный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на банковскую карту выпущенную на имя Юшковой Н.В.

Соответственно, Юшкова Н.В. и Крохалева С.Г. за действия по выдаче листка нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., содержащего заведомо ложные сведения, получили от ФИО5, действующей в интересах Куляшова Н.А., взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей соответственно.

Своими умышленными действиями Юшкова Н.В. и Крохалева С.Г.. совершили преступления, предусмотренные <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, (уголовное преследование) по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении обвиняемой Юшковой Н. В. и в отношении подозреваемой Крохалевой С. Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.5-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Куляшова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по факту дачи Куляшовым Н.А. взятки через посредника должностному лицу было прекращено в связи с деятельным раскаянием. (л.д.14-19).

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве взятки за составление и выдачу листка нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., содержащий заведомо ложные сведения, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, учитывая, что противоправность действий Юшковой Н.В., Крохалевой С.Г. по получению денежных средств в качестве взятки установлена постановлением о прекращении уголовного дела, а противоправность действий Куляшова Н.А. в виде дачи взятки установлена постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, применению подлежат положения ст.169 ГК РФ о взыскании с Крохалевой С.Г., Юшковой Н.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им по ничтожной сделке.

В связи с изложенным, надлежащим способом защиты нарушенного прав будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика Юшковой Н.В. сумме <данные изъяты> рублей и с ответчика Крохалевой С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации.

Как закреплено в ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор, не являясь стороной сделки, уполномочен законом предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Краснокамска – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Юшковой Н. В. и Крохалевой С. Г. с одной стороны и Куляшовым Н. А. с другой стороны по составлению и выдаче листка нетрудоспособности на имя Куляшова Н.А., содержащий заведомо ложные сведения и передача Куляшовым Н.А. за это денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно получение этих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей I Крохалевой С.Г. и <данные изъяты> рублей Юшковой Н.В. в качестве взятки.

Взыскать с Крохалевой С. Г. (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юшковой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.