Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Исмагулова Е.С. Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 28 апреля 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранникову ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.02.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Баранникову ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «Займер», действуя через представителя, обратилось в суд с иском к Баранникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа № на сумму ... руб. под ...% годовых, со сроком возврата до <дата>. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с подачей возражений должником судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 22500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Мировым судьей по делу принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика Баранникова В.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 37500 рублей, в том числе сумма основного долга 15000,0 рублей, проценты за пользование займом в размере 22500,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325,0 рублей, всего 38825,0 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик Баранников В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов, пени и штрафов, снизить размер начисленных процентов, пени и штрафов до разумных пределов. Начисление процентов за пользование микрозаймом должно прекращаться с прекращением срока предоставления такого займа.

Представитель истца ООО МФК «Займер» и ответчик Баранников В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> ООО МФ «Займер» и Баранников В.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере .... со сроком возврата до <дата> с процентной ставкой ... % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Баранниковым В.А.. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Проанализировав условия договора, мировой судья пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, что подтверждено справкой от 23.12.2020 года.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мировому судье доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., мировой судья исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма.

Такой вывод мирового судьи не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и, вопреки доводам жалобы, не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Размер процентов и пени определен мировым судьей с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судья руководствовался п. 4 договора займа от 23.12.2020, согласно которому на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365 (366)% годовых или 1% в день. Доказательств того, что указанный пункт договора изменен сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в части установления предельных сумм процентов по договору потребительского кредита (займа) - не более 1 процента в день.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что в полной мере учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о возможности уменьшения процентов не может быть принят во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного долга в размере ... коп., процентов за пользование займом в размере ... коп., исходя из 1 % в день, расчет которых произведен за период с 24.12.2020 по 01.12.2021 г., заявленная ко взысканию сумма не превышает установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО5 о неправильном начислении процентов по договору займа основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.02.2022 года по иску ООО «МФК «Займер» к Баранникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Лейпи Е.Н.