Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-717/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Отрощенко П.В.

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК №11-717\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыриновой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Пыриновой Натальи Николаевны к Тарасову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Пыринова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. Полагая последнего виновным в совершении указанного ДТП, а также указывая на недостаточность произведенной страховщиком обоих транспортных средств страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в целях восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 42 405 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия».

    Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2023 года иск удовлетворен, разрешен вопрос в части судебных расходов.

    Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что судом не правильно распределены судебные расходы – необоснованно частично возложены на истца.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

    Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен наделяющим образом.

    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать ущерб в размере 33 212 руб., составляющий разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, составляющей 71 412 руб., и размером произведенной страховой выплаты в сумме 38 200 руб., а также испрашивал о взыскании понесенных по делу судебных расходов: по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб.    

    Разрешая требования истца по судебным расходам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение заявленных требований было сделано после получения по делу судебной экспертизы (доказательства), свидетельствующего о явной необоснованности первоначально заявленных требований, что является основанием для признания истца злоупотребляющим своими процессуальными правами и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, а также отнесения на него той части судебных расходов, которая приходилась бы на него в случае, если это уточнение не было сделано, нивелировав тем самым эффект от недобросовестного поведения потерпевшего.

    С данным выводом в части распределения судебных расходов не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя изначально требование о взыскании ущерба в размере 42 405руб., истец основывал данное требование на разнице между стоимостью работ по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в размере 80 605 руб. и размером произведенной страховой выплаты в сумме 38 200 руб.

После получения заключения судебной экспертизы сторона истца требования уменьшила, основываясь на данных судебного экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71 412 руб., просила взыскать ущерб в размере 33212руб. (71412 руб.-38200руб.).

Учитывая размер разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной специалистами, и то обстоятельство, что истцом после проведения судебной экспертизы требования были изменены (уменьшены) в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (материалы дела соответствующих доказательств не содержат), выводы суда о злоупотреблении истцом правом, недобросовестном поведении, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, не состоятельны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а расходы, понесенные истцом на оплату услуг по досудебной оценке, являлись необходимыми в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в полном объеме в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 196,36 руб. (исходя из размера поддержанных истцом требований).

Учитывая характер спора (возмещение ущерба по ДТП), не представляющего особой сложности, цену иска, объем проделанной представителем истца работы и время, затраченное на участие в деле, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.в пользу ООО «Автотекс» подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 августа 2023 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, изменив в части распределения по делу судебных расходов.

Взыскать с Тарасова Юрия Николаевича (в\у №) в пользу Пыриновой Натальи Николаевны (паспорт серии № №) расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196,36 руб.

Взыскать с Тарасова Юрия Николаевича (в\у №) в пользу ООО «Автотекс» (ИНН 1001130540) расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          О.В. Витухина