Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2020 ~ М-2302/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3008/2020

УИД 32RS0001-01-2020-004402-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием сторон: представителя истца – адвоката Болванова А.П., действующего на основании ордера, представителя ответчиков Машурова П.А. и Байкова А.И – адвоката Цыганка А.С., действующего на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Натальи Михайловны к Машурову Павлу Александровичу, Байкову Александру Ивановичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.М. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В счет причитающихся по договору платежей, в доказательства его заключения и обеспечения исполнения ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключено соглашение о задатке. Срок действия соглашения о задатке определен аналогично договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная соглашением о задатке к передаче от покупателей к продавцам сумма платежа составила 150000 рублей 00 копеек. Факт приема-передачи указанной суммы платежа от истца к ответчикам подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в определенный договором срок обязательства, а именно: выписка из квартиры по указанному адресу, снятие обременений по задолженностям коммунальных платежей, снятие обременений в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение действий по регистрации - не исполнены, обоснованное предложение о продлении срока предварительного договора и предложение о заключении основного договора не поступило.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по предварительному договору, Истцу были причинены убытки в виде расходов, оговоренных ч. 8 предварительного договора и связанные с проведенными в квартире по указанному адресу ремонтными работами. Общая сумма расходов на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ составила 134498 рублей 51 копейка, что подтверждается договорами подряда, товарными и кассовыми чеками. Определенный сторонами срок действия соглашения о задатке, так же как и обязательства по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако переданная Ответчикам сумма задатка, составляющая 150000 рублей 00 копеек Истцу не возвращена. Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, п. 6 ст. 429 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ истец просила суд: взыскать с ответчиков в ее пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 300000 рублей, компенсацию убытков в части, не покрытой задатком, в размере134498 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Богданова Н.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Болванов А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Машуров П.А., Байкова А.И. в судебное заседание не явились. По данным отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области Машуров П.А. и Байков А.И. ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием в <адрес>. По данным отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области Машуров П.А. и Байков А.И. зарегистрированными на территории Волгоградской области не значатся. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по последнему известному месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с привлечение адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков адвокат Цыганок А.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Агентства недвижимости «Жилищный эксперт» также не явился в судебное заседание, судебные вызовы, направленные судом по месту регистрации юридического лица возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ адресата от получения почтовой корреспонденции и считает третье лицо надлежаще извещенным о рассмотрении дела, что позволяет рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машуровым П.А. и Байковым А.И. с одной стороны (продавцы) и Богдановой Н.М. с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - <адрес> в <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Машурову П.А. принадлежит 9/10 доли, Байкову А.И. – 1/10 доля.

П. 3 указанного договора стороны согласовали цену недвижимости в размере 2100000 рублей, из них денежная сумма в размере 150000 рублей передана покупателем продавцам в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, остальная денежная сумма в размере 1950000 рублей будет передана за счет собственных средств за счет целевого кредита, предоставленного покупателю.

При этом, продавцы обязались до ДД.ММ.ГГГГ продать квартиру покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами стоимость квартиры, а в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам сделка купли-продажи не состоится в указанный срок, то срок действия договора продляется, при этом стороны обязуются заключить письменное соглашение о продлении сроков исполнения договора

В соответствии с п. 8 предварительного договора покупатель 29 ноября получила ключи от квартиры для проживания и осуществляет в ней ремонта. В случае невозможности совершения сделки купли-продажи по вине продавца Машурова П.А. он компенсирует произведенный за это время ремонт согласно смете и представленных кассовых чеков покупателем. В случае необоснованного отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи, стоимость произведенного ремонта не компенсируется.

П. 9 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости и принятие ее будет осуществляться после подписания основного договора купли-продажи по подписанному сторонами документу о приеме-передаче, который является неотъемлемой часть настоящего договора.

Одновременно с заключением названного выше предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцами было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал задаток продавцам в сумме 150000 рублей за покупаемую квартиру. Продавцы получили задаток в размере 150000 рублей за продаваемую квартиру, при этом указав, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи в установленные ими сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ они уплачивают покупателю денежную сумму в размере 300000 рублей. П. 3 соглашения определен срок данного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 соглашения они ознакомлены с содержанием ст. 380 ГК РФ.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Машурова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах гражданского дела.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры значатся ответчики.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что основной договор купли-продажи стороны не заключили и его регистрацию, соответственно, не произвели.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 указанного кодекса).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Как видно из скриншотов смс-переписки истицы с Машуровым П.А., она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении основного с ней договора, а ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении расходов и возврате суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовыми чеками об отправке, которое ответчиками было проигнорировано.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчиками не доказан факт того, что по вине истицы не был заключен основной договор купли-продажи, истицей же представлены доказательства того, что она предпринимала действия к заключению сделки и была готова на ее совершение.

Ответчиками в определенный договором срок обязательства, а именно: выписка из квартиры по указанному адресу, снятие обременений по задолженностям коммунальных платежей, снятие обременений в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение действий по регистрации - не исполнены, обоснованное предложение о продлении срока предварительного договора и предложение об заключении основного договора не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации убытков в части, не покрытой задатком в размере 134498,51 руб.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Как указывалось выше, п. 8 предварительного договора предусмотрено, что в случае невозможности совершения сделки купли-продажи по вине продавца Машурова П.А. он компенсирует произведенный за это время ремонт согласно смете и представленных кассовых чеков покупателем.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба подтверждена документально, в частности, договором подряда на выполнение ремонтных работ, а также кассовыми и товарными чеками на покупку строительных материалов.

Указанный размер ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о его достоверности, и считает возможным взыскать сумму убытков в размере 134498,51 руб.

Однако денежные средства в сумме 300000 подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, как просит истец, а в долях с каждого из ответчиков, исходя из имеющейся доли в праве на квартиру, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. А в данном случае солидарная ответственность должников не предусмотрена договором (соглашением о задатке) и не установлена законом.

Таким образом, с учетом имеющихся долей в праве общей долевой собственности, с Машурова П.А. (9/10 доли) подлежит взысканию 270000 рублей, с Байкова А.И. (1/10 доля) – 30000 рублей.

Что касается требований о возмещении убытков, в части, не покрытой задатком, то в соответствии с п. 8 предварительного договора, в случае невозможности совершения сделки купли-продажи по вине продавца Машурова П.А. он компенсирует произведенный за это время ремонт согласно смете и представленных кассовых чеков покупателем.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков со стороны продавцов сторонами определена на Машурова П.А., в связи с чем, суд считает указанную сумму ущерба подлежащей взысканию именно с него.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной истицей государственной пошлины в размере 7545 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Натальи Михайловны к Машурову Павлу Александровичу, Байкову Александру Ивановичу о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Машурова Павла Александровича в пользу Богдановой Натальи Михайловны в счет частичного возмещения задатка в двойном размере в сумме 270000 рублей, убытков в размере 134498 руб. 51 коп., в счет частичного возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7244 руб. 99 коп., а всего: 411743 (Четыреста одиннадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 50 коп.

Взыскать с Байкова Александра Ивановича в пользу Богдановой Натальи Михайловны в счет частичного возмещения задатка в двойном размере в сумме 30000 рублей, в счет частичного возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб. 01 коп., а всего: 30300 (Тридцать тысяч триста) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 28 октября 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева