Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10409/2021 от 16.08.2021

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-10409/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-416/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслова А.В. по доверенности -Воробьевой Н.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 16.06.2021 года, которым постановлено:

«В иске Маслова А.В, к Поморцеву О.Ю., Поморцевой С.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,– отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.В, обратился в суд с иском к Поморцеву О.Ю., Поморцевой С.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поморцева О.Ю. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму 842227 рублей, в ходе исполнительного производства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поморцев О.Ю. по договору купли-продажи продал своей супруге Поморцевой С.З. автомобиль марки Mitsubishi Outlander. Истец считает данную сделку совершенной с целью сокрытия ликвидного имущества и избежания ответственности по договору займа, заключенному с Масловым А.В. Данная сделка совершена в период подготовки дела №2-210/2020 к судебному разбирательству, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2020. Сделка осуществлена по заниженной рыночной цене в сумме 350000 рублей. Должник Поморцев О.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля с дружественным контрагентом (Поморцевой С.З.) и составил акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранился за должником, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, во владении Поморцева О.Ю. Таким образом, Поморцев О.Ю. создал видимость законности владения отчужденной аффилированному лицу вещи за минимальную плату, при наличии долга перед Масловым А.В. по договору займа в общей сумме 842227,38 рублей, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Маслова А.В. по доверенности Воробьева Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Воробьева Н.В. и третье лицо судебный пристав исполнитель Гаврилова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики Поморцев О.Ю., Поморцева С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-210/2020 от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021, удовлетворен частично иск Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. С Поморцева О.Ю. в пользу Маслова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752000 рублей, проценты за пользование займом после истечения срока возврата в сумме 58918, 38 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственная пошлина 11309 рублей, а всего взыскано 842227,38 рублей. Встречные исковые требования Поморцева О.Ю. к Маслову А.В. о признании договора займа заключенным как договор поручения оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По соглашению сторон имущество продается по цене 350000 руб.

На основании заключенного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перешло к Поморцевой С.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Проверяя доводы Маслова А.В. о мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Брак между Поморцевым О.Ю. и Поморцевой С.З., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака у супругов имеются трое общих детей 1999 г.р.; 2003 г.р.; 2012 г.р.

Из пояснений ответчиков усматривается, что после расторжения брака близких отношений они не поддерживают и совместно не проживают. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-210/2020 по иску Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании долга Поморцева С.З. к участию в деле не привлекалась, соответственно, не должна и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах Поморцева О.Ю.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля какие-либо ограничения в отношении имущества Поморцева О.Ю., а также вступившие в законную силу решения судов и возбужденные исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество, отсутствовали.

Поморцева С.З. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания ТС, является страхователем гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства по договору ОСАГО.

Как следует из сведений из региональной информационно-поисковой системы «Паутина» и подсистемы «Получение и представление сведений» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД», спорный автомобиль передвигается по городу Самаре, имеются сведения о привлечении Поморцевой С.З. 19.05.2021,13.04.2021, 28.08.2020, 22.07.2020 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также Поморцева О.Ю.- 08.05.2021, 25.03.2021.

Из пояснений ответчика Поморцевой С.З. следует, что автомобиль ею используется по работе и в личных целях, она является учредителем и генеральным директором ООО «Актив Полимер», с которым у нее заключен договор аренды спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поморцев О.Ю. является сотрудником данной организации, и действительно находился в дни правонарушений (25.03.2021, 08.05.2021) за рулем автомобиля по ее поручению в связи с ее плохим самочувствием, она находилась на пассажирском сиденье автомобиля, все штрафы по постановлениям оплачены ею, как собственником автомобиля.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля при условии наличия повреждений составляет 529000 рублей.

Поскольку суд установил при рассмотрении дела, что автомобиль на момент продажи имел повреждения, рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 529000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляла 350000 рублей.

С учетом действия принципа свободы договора, суд пришел к выводу о том, что снижение цены на 179000 рублей не свидетельствует о притворности сделки, учитывая, что Поморцев О.Ю. продал автомобиль своей бывшей супруге, с которой остались проживать трое совместных несовершеннолетних детей. Оплата по сделке от ДД.ММ.ГГГГ покупателем осуществлена в полном объеме.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялись требования об исполнении обязательств по договору займа, представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора Поморцев О.Ю. не был извещен о том, что Масловым А.В. предъявлен иск о взыскании с него задолженности по договору займа. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества не принимались.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании с Поморцева О.Ю. задолженности по договору займа, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлено до момента вынесения оспариваемого решения. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Другие действия судебным приставом–исполнителем не производились ввиду приостановления исполнительного производства.

Более того, из банковских справок и выписок по счетам Поморцева О.Ю. усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения у последнего на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк» имелись денежные средства, достаточные для исполнения решения о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, необходимости в сокрытии спорного автомобиля не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, наличие умысла сокрыть имущество с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, в удовлетворении заявленных исковых требований было обосновано отказано.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. Соответствующий довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права. Определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, и суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств сторон не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также учитывает, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию недобросовестности поведения сторон сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ. Однако таких доказательств истцом суду не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление правом со стороны Поморцева О.Ю., чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделка же совершена реально, то не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки по купле–продаже транспортного средства мнимой или притворной.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что, совершая оспариваемую сделку, ответчик воспользовался своим правом, установленным ст. 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.Самары от 16.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова А.В. по доверенности - Воробьевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи