Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-302/2022

(№ 2-947/2017)

И.о.с/у № 4 м/с Вихарева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Трапезниковой Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми принято определение от 02.06.2022, которым в удовлетворении заявления Трапезниковой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-947/2017 отказано; Трапезниковой А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-947/2017 от 31.03.2017.

Трапезниковой А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 02.06.20221 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Трапезниковой А.В. о взыскании задолженности.

31.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-947/2017 о взыскании с Трапезниковой А.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору кредитной     карты № КК-001994 от 28.02.2013 за период с 31.03.2014 по 31.03.2017 по основному долгу в размере 15 594,52 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 5 821,43 рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере 17 063,44 рублей, по неустойке в размере 11 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.01.2018 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на ООО «Реальные инвестиции» по гражданскому делу № 2-947/2017 о взыскании задолженности с Трапезниковой А.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК».

26.05.2022 Трапезникова А.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми в удовлетворении заявления Трапезниковой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-947/2017 отказано; Трапезниковой А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-947/2017 от 31.03.2017.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Трапезниковой А.А. по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось.

Более того, данный адрес указан подателем жалобы в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе.

Кроме того, суд отмечает, что Трапезникова А.А. должна была узнать о наличии судебного приказа еще 10.01.2018, когда получила судебное извещение о рассмотрении заявления ООО «Реальные инвестиции» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках данного судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Трапезниковой А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказал в отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена Трапезниковой А.А. с разъяснением права на принесение возражений.

Трапезникова А.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Трапезниковой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и отказал в отмене судебного приказа.

Доводы, изложенные Трапезниковой А.А. в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из дела, к возражениям от 26.05.2022, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данной связи, с учетом того, что копию судебного приказа, направленную по адресу должника, последний не получил по своему усмотрению, уважительных причин неполучения такой корреспонденции заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, риск неполучения такой корреспонденции несет Трапезникова А.А.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Трапезниковой А.А., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 02.06.2022 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трапезниковой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья