Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-771/2023 от 23.03.2023

34RS0006-01-2023-001090-41

Дело №2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                      26 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца Ковалева А.М., представителя истца Ковалева М.Д., действующего на основании доверенности, представителя истца Тимачевой Е.В., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев А.М. обратился в суд с иском к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата в результате порыва общедомового трубопровода центрального отопления верхнего разлива в чердачном помещении, произошло затопление адрес. дата сотрудниками ООО ГК «Южные районы Волгограда» был произведен осмотр квартиры истца, и составлен акт. В результате затопления внутренней отделке квартиры были нанесены повреждения, которые отражены в акте.

Для определения ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратится к частнопрактикующему оценщику Перепелица И.А. Согласно экспертного заключения номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет иные данные рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет иные данные рубля, стоимость услуг проведения оценки иные данные рублей.

дата и дата в адрес ООО ГК «Южные районы Волгограда» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением в размере иные данные рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере иные данные рублей.

Истец Ковалев А.М., представитель истца Ковалев М.Д., действующий на основании доверенности, представитель истца Тимачева Е.В. на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ГК «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство по делу, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд, считает необходимым рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, доказательств уважительности неявки не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, исходя из чего не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалев А.М. является собственником адрес.

ООО ГК «Южные районы Волгограда» является управляющей организацией в адрес, которой истец производил платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил № 491).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, ненадлежащее состояние которого послужило причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом обследования от дата, установлено, что комиссия в составе инженера ПТО Додиной М.В.., специалиста по обеспечению МКД Падалкина В.В. провела обследование адрес. В результате проведенного обследования выявлено: в комнате на потолке (побелка) желтые затечные пятна S 33 м2, на полу (окрашено) вздутие краски S 3м 2. Намокание потолка и пола в кВ. 32 МКР адрес произошло ввиду порыва общедомового трубопровода центрального отопления верхнего разлива в чердачном помещении

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратится к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения номер от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет иные данные рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет иные данные рублей, стоимость услуг проведения оценки иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата, по ходатайству ответчика, судом по делу в ООО «Бюро Оценки» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» по результату проведённого визуально-инструментального обследования помещений адрес, расположенной по адресу: адрес, чердачного помещения МКД в границах адрес, изучения материалов, настоящего дела (акта №б/н обследования от дата, составленного сотрудниками ООО ГК «Южные районы Волгограда»), учитывая локализацию, степень выраженности и направленность выявленных в ходе настоящего обследования повреждений отделки помещений адрес, а также наличия следов ранее производившихся ремонтных работ трубопровода отопления (верхнего разлива), проходящего в чердачном помещении над адрес, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, произошедшее дата, является разгерметизация трубопровода центрального отопления (верхнего разлива) МКД в границах адрес, а именной над жилой комнатой площадью иные данные («порыв общедомового трубопровода центрального отопления верхнего разлива в чердачном помещении»). Среднерыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного) ремонта отделки адрес, расположенной по адресу: адрес, после затопления, произошедшего дата, на момент затопления, составляет иные данные (иные данные) рублей иные данные копеек. Стоимость имущества (шкаф, ковер), пострадавшего в результате затопления помещений адрес, расположенной по адресу: адрес, на дату затопления, оставляет иные данные рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение ООО «Бюро Оценки» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное ООО «Бюро Оценки» суд принимает его за основу определения размера ущерба.

Суд возлагает обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в размере иные данные рублей иные данные копеек, а также по возмещению стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления в размере иные данные рублей на ООО ГК «Южные районы Волгограда», исходя из того, что доказательств наличия вины истца в причинении ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере иные данные рублей, которые взыскивает с ООО «Бюро Оценки» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцами необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Тимачева Е.В., требование заявлено по ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям указанное положение закона не применимо.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО ГК «Южные районы Волгограда» в пользу истца подлежит штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ГК «Южные районы Волгограда» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, а именно в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░