Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2427/2023 ~ М-1455/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2427/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002182-09

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                                            г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи               Лесун Н.Г.,

при секретаре                                            Цареве М.А.,

с участием представителя истца          Челпановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманова Евгения Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

             Курманов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан Затягин Д.О., управлявший транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО ККК ###.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Курманов Е.С. повторно обратился в страховую компанию с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако автомобиль отремонтирован не был. Без удовлетворения страховщиком оставлена также и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако требования Курманова Е.С. были удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Курманов Е.С. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курманова Е.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Данным решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 050 руб. 00 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о добровольном исполнении решения суда и выплате неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 259 455 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 637 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 259 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 376 руб. 55 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отказал Курманову Е.С. в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), который прекратил рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Истец Курманов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Челпанова Ю.О. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, права заявителя нарушены не были, ответчик предпринимал все возможные меры к скорейшему и полному урегулированию события, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме этого на настоящий момент с ответчика уже взыскана неустойка в размере 326 376 руб. Данный размер неустойки является достаточным для компенсации истцу последствий нарушения обязательств. Обращение истца в суд в четвертый раз является злоупотреблением гражданскими правами. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Затягин Д.О., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ###

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер ###, Затягина Д.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Курманова Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия ККК ###.

ДД.ММ.ГГГГ    Курманов Е.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ишутина M.E., предоставив комплект-документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ###, с привлечением специалистов ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», по результатам которой экспертом- техником ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» Ежовым С.В. составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 500 руб., с учетом износа составляет 165 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 800 руб. на реквизиты банковского счета СТОА ИП Ишутина М.Е., на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Зетта Страхование» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер К214НС33, с привлечением специалистов ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», по результатам которой экспертом- техником ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» Ежовым С.В. составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» Ежовым С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 252 300 руб., с учетом износа - 172 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 600 руб. на реквизиты банковского счета СТОА ИП Ишутина Е.М., на основании платежного поручения ###.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Зетта Страхование» получено заявление от Курманова Е.С. об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Зетта Страхование» направило Курманову Е.С. письмо ### с информацией об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствует заключенный договор со станцией технического обслуживания автомобилей в г. Владимире, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена досудебная претензия от Курманова Е.С. с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ###, а также о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

11.06.2019    ООО «Зетта Страхование» письмом ### сообщило истцу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курманов Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ответчиком страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Курманова Е.С. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 200 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курманова Е.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Данным решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 259 455 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 400 руб., нотариальные расходы в сумме 2 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6094 руб. 55 коп. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 259 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 376 руб. 55 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отказал Курманову Е.С. в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ООО «Зетта Страхование» в пользу Курманова Е.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание срок нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения (два с половиной года), не осуществление выплаты в добровольном порядке, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 259 455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), поскольку данное требование не было ранее предметом рассмотрения у финансового уполномоченного, а также в суде.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

          Установлено, что на данный момент с ответчика уже взыскана неустойка в размере 326 376 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер неустойки который истец вправе требовать за несвоевременную выплату страхового возмещения, будет составлять 73 623,55 руб. (400 000-326 376,55).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более двух лет), учитывая принцип справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание решения, согласно которым истцу уже выплачена неустойка в сумме 326 376 руб. 55 коп., суд полагает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в сумме 25 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

          Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ :

Исковые требования Курманова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: 7710280644; КПП: 773001001; ОГРН: 1027739205240) в пользу Курманова Евгения Сергеевича (паспорт ###, выдан МО УФМС России по Владимирской области в городе Владимире ###., код подразделения 330-018) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: 7710280644; КПП: 773001001; ОГРН: 1027739205240) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 Н.Г. Лесун

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2023.

Судья                                                Н.Г. Лесун