Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 11.11.2019

№ А11-106/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Косцюкевич Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа «Универсальный» №_№, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ под 1,40 % в день. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполняются, ООО МКК «Бюро финансовых решений» было вынуждено обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем      ООО МКК «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба. В обоснование возражений указано, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю без законных оснований. Ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку в данном заявлении указано о заключении между сторонами договора займа №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приложенных к заявлению документах отсутствует названный договор. Представленный заявителем расходный кассовый ордер не соответствует приложенным к заявлению условиям договора, сумма займа отличается от лимита кредитования.

Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование, что противоречит обязательным критериям, установленным в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Пленума <адрес> от дата N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О).

Из представленого заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа «Универсальный» №_№ по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа лимит кредитования составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того, из документа, представленного заявителем, в подтверждение передачи суммы займа должнику, а именно расходного кассового ордера усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств предоставления должнику денежных средств по договору №_№ заявителем мировому судье не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

        С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░