Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2022 ~ М-1917/2022 от 03.06.2022

24RS0002-01-2022-002875-79

Дело №2-2520/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2022 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Новикова В.М. – Гребенюка Б.И.., действующего на основании доверенности от 20.06.2022, сроком по 19.06.2029 (л.д.83),

при секретаре Локтишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В. М. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 21.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства согласно полису №015АТ-20/0104834 периодом действия с 22.04.2021 по 21.04.2022 по риску «ДТП со вторым участником» со страховой суммой 1 000 000 руб., размер страховой премии составил 11 000 руб. В результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 указанному автомобилю причинены повреждения. В связи с наступлением страхового события Новиков В.М. 20.10.2021 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 03.12.2021 ООО «Автолайф» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, определен размер ущерба, однако сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно заключению по убытку №015AS21-0006700 от 10.02.2022 рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 856 825,66 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила в диапазоне от 591 209,02 руб. до 1 122 440,30 руб. Согласно заключению независимого эксперта №Ач127-0322 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 944 104 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 546 900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 944 104 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 472 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГШК РФ, исчисленные за период с 18.04.2022 по 01.06.2022 в размере 17 537,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. стоимость услуг по выдаче экспертных заключений в сумме 6 000 руб. и 2 000 руб., судебные расходы (л.д.76-79).

Истец Новиков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90-91).

Представитель истца по доверенности Гребенюк Б.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на поданное истцом заявление о страховой выплате страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для проведения ремонта автомобиля на СТОА, мотивированный тем, что стоимость ремонта превышает установленный лимит 75% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем страховое возмещение возможно только на условиях «Полная гибель», направление на ремонт в СТОА не выдавалось, было предложено либо забрать автомобиль и выплатить страховую сумму, либо он может оставить автомобиль себе, но страховое возмещение составит всего 42 000 руб.. Однако истец не согласен с представленной ответчиком оценкой стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению доаварийная стоимость автомобиля около 2 500 000 руб., у него разбита только задняя часть, поэтому речи о полной гибели автомобиля идти не может, настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, за страховой выплатой по ОСАГО истец не обращался.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом (л.д.87-89), возражений либо ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что истец Новиков В.М. являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования указанного транспортного средства на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12.04.2019 (далее – Правила страхования) согласно полису страхования №015АТ-20/0104834 от 21.04.2021 по рискам, в том числе: «ДТП со вторым участником» на страховую сумму 1 000 000 руб., сроком действия с 22.04.2021 по 21.04.2022. Согласно полису страхования по застрахованному риску «ДТП со вторым участником» возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия страхователем уплачена единовременно по всем застрахованным рискам в общей сумме 12 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан страхователь (л.д.63).

14.10.2021 в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением С.В. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.65-66).

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику по указанному договору добровольного страхования, 03.12.2021 был проведен осмотр транспортного средства, 08.12.2021 по направлению ответчика передал автомобиль для дефектовки после ДТП в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению №15AS21-000700/137002-22 от 10.02.2022, выданному по заказу ответчика экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля истца определена ориентировочно в размере 976 172 руб. Также, по заказу ответчика выдано заключение по убытку №15AS21-000700 от 10.02.2022 об оценке стоимости годных остатков ТС, согласно которому на основании анализа предложений на вторичном рынке подержанных автомобилей в поврежденном состоянии после ДТП, экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» сделан вывод о рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляющей 856 824,66 руб. (л.д.45-62).

22.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта повреждении транспортного средства согласно указанному договору добровольного страхования на основании экспертного заключения №15AS21-000700/137002-22 от 10.02.2022 (л.д.44).

В связи с отказом в проведении ремонта по договору добровольного страхования истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно заключению эксперта №Ач127-0322 от 05.04.2022, выполненному экспертом-техником ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 944 104 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на март 2022 года - 2 546 900 руб. (л.д.11-35).

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием

о выплате ему страхового возмещения в сумме 944 104 руб., а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и стоимости экспертных заключений, которая была получена ответчиком 18.04.2022 (л.д.67-72).

Ответом от 16.06.2022 на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик, сославшись на правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора №045 от 12.04.2019, разъяснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает установленный правилами страхования лимит в 75% от страховой суммы, страховое событие подлежит урегулированию исключительно на условиях «Полная гибель», одним из способов, обозначенных в правилах страхования и указанных в направленном ранее письменном уведомлении о полной гибели ТС от 15.02.2022. Для осуществления выплаты страхового возмещения истцу предложено представить заявление с выбранным вариантом урегулирования (л.д.92).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что не согласен с выводами ответчика о полной гибели транспортного средства, стоимость ремонта которого значительно ниже его рыночно доаварийной стоимости, что подтверждено представленными в материалы дела заключения независимого эксперта.

Между тем, как следует из содержания указанных выше правил страхования, размещенных на официальном сайте ответчика в сети интернет по адресу: «renins.ru/about/rules», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ, превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель ТС (п. 11.22 Правил). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (п. 11.22.1 Правил). По факту наступления полной гибели ТС страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 настоящих правил. Дата подписания соглашения Страхователем является установленной датой факта гибели ТС. При этом обязанность страховщика по утверждению акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения (п. 11.22.2 Правил).

Варианты выплаты страхового возмещения по риску «ДТП со вторым участником» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС, предусмотрены в п. 11.23 Правил страхования, в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования. При условии передачи страхователем (выгодоприобретателем) ТС в комиссионный магазин на реализацию, с последующим переводом вырученной от продажи застрахованного ТС суммы на счет страховщика, либо при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС в пользу страховщика и передачи остатков ТС вместе с документами СТС и ПТС) страховщику (п.п. 11.23.1, 11.23.3 Правил). Либо, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (п. 11.23.2 Правил).

Согласно примечаниям к п. 11.23 Правил страхования, порядок получения страхового возмещения определяется страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в подписываемом между ними соглашении. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) в течение 2-х месяцев с момента отправки уведомления о полной гибели ТС не известил страховщика о выбранном им порядке получения страхового возмещения, страховщик вправе осуществить страховую выплату в порядке, предусмотренном в п. 11.23.2 настоящих привил.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, однако согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №015AS21-000700/137002-22, выполненному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила ориентировочно 976 172 руб., что превышает 75% установленной договором страхования по риску «ДТП со вторым участником» страховой суммы в размере 1 000 000 руб., ответчик в соответствии с приведенными правилами страхования обоснованно пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, о чем, как следует из ответа на претензию от 16.06.2022, сообщил истцу в уведомлении о полной гибели ТС от 15.02.2022 (л.лд.92).

Следовательно, в силу приведенных выше правил страхования, поскольку истец не выбрал один из предусмотренных п. 11.23 правил страхования вариант выплаты страхового возмещения и не известил об этом страховщика в течение двух месяцев с даты уведомления о полной гибели ТС, то есть до 16.04.2022, с указанной даты страховщик вправе был без подписания соглашения со страхователем произвести выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 11.23.2 Правил страхования в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №15AS21-000700 от 10.02.2022, выполненного по направлению страховщика, стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в размере 856 824,66 руб. (л.д.46-49). Данное заключение истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. – 856 824,66 руб. = 143 175,34 руб. В остальной части требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования удовлетворению не подлежит, примененный истцом порядок расчета страхового возмещения противоречит действующим Правилам страхования.

Истец, заключая договор добровольного страхования с ответчиком, подписавшись в полисе страхования, подтвердил, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями (л.д.63).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, исчисленной истцом за период с 18.04.2022 по 01.06.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами распространяется Закон о защите прав потребителей в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в таких случаях страховщик должен уплачивать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Из приведенных норм права следует, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика именно неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограниченной размером цены оказания услуги. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имеется.

При этом следует учитывать, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащую применению в данном деле норму права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении истец в качестве правового основания своих требований ссылается на ст. 395 ГК РФ, не исключает необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющих право потребителя на взыскание неустойки в случае нарушения сроков оказания услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты по договору добровольного страхования, но в пределах суммы страховой премии.

Как установлено судом претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направил ответчику 12.04.2022, заказное письмо с претензией получено ответчиком 18.04.2022.

Согласно п. 10.1.10 Правил страхования в случае поступления от страхователя (выгодоприобретателя) претензии, связанной с исполнением условий договора страхования, страховщик обязан рассмотреть такую претензию в порядке, установленном законодательством российской Федерации, базовыми стандартами саморегулируемой организации на финансовой рынке, членом которой является страховщик и/или определенном в договоре страхования.

В соответствии с п. 2.3.5.3 Базового стандарта совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России (Протокол от 09.08.2018 №КФНП-24), при предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) претензии к страховщику за несоблюдение порядка осуществления возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик обязан рассмотреть указанное обращение в срок, не превышающий 30 дней.

Таким образом, срок рассмотрения претензионного требования истца истек 18.05.2022, при этом в иске заявлен период исчисления неустойки с 18.04.2022 по 01.06.2022. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты подлежит исчислению в период с 19.05.2022 по 01.06.2022 и составляет: 12 000 руб. ? 3% ? 14 дн. = 5 040 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору КАСКО, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (143 175,34 руб. (подлежащая взысканию сумма страхового возмещения) + 5 040 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) ? 50% = 75 607,67 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства согласно договорам №Ач127-0322 и №Ач-127/1-0322 от 26.03.2022 в общей сумме 8 000 руб. (л.д.38-42), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку представленные истцом заключение эксперта №Ач127-0322 от 05.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и справка о среднерыночной стоимости транспортного средства от 04.04.2022, за выполненные которых были уплачены указанные денежные средства, не подтверждают подлежащие установлению по рассматриваемому спору юридически значимые обстоятельства, в связи с чем указанные расходы нельзя расценивать как судебные расходы, понесенные по данному делу.

Требование о взыскании иных понесенных по делу судебных расходов в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 143 175,34 руб. (сумма страхового возмещения) + 5 040 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 75 607,67 руб. (штраф) = 226 822,71 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 464 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новикова В. М. сумму страхового возмещения в размере 143 175 рублей 34 копейки, неустойку в размере 5 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 75 607 рублей 67 копеек, а всего 226 822 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 71 копейку копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета города Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов