Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-233/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-12/2022

Свердловского судебного района г. Костромы 44MS0004-01-2021-001276-60

С.Н. Хомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шуваловой И.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алова А.А. к Иванцеву В.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Иванцева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 11.11.2021, которым исковые требования Алова А.А. удовлетворены, с Иванцева В.Г. в пользу Алова А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 12 523,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 431,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алов А.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в 20 часов истец, находясь в своем гараже, услышал, что в дверь гаража кто-то сильно пинает. Выйдя из гаража, истец увидел ответчика, который проживает в соседнем доме <адрес>. Ответчик стал говорить, что у него в доме моргает свет. После ухода ответчика, Истец обнаружил на воротах вмятины и повреждения ЛКП.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Иванцев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что инцидент произошел <дата>, а в органы полиции Алов А.А. обратился только <дата>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Экспертное заключение не отвечает установленным законодательством нормам. Истцом не была представлена официальная документация на гараж, сведения об уплате налогов.

В судебном заседании Иванцев В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что повреждения на воротах гаража произошли именно от его действий.

Алов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Мартынов А.В. полагал жалобу подлежащей отклонению, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвовавших в деле лиц, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 20.00 час. ответчик Иванцев В.Г. пинал ногами в дверь гаража, что подтверждается также видеозаписью, просмотренной в суде апелляционной инстанции.

Жилой дом с пристройками и земельный участок с по адресу: <адрес>, с расположенным на нем гаражом, находится в долевой собственности у Алова А.А.

После ухода ответчика, истец обнаружил на воротах вмятины и повреждения ЛКП. В связи с этим <дата> истец обратился в полицию с заявлением по факту причинения ущерба.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.к. ущерб от повреждения ЛКП ворот гаража не является значительным.

С целью установления ущерба истец обратился в профильную организацию для установления стоимости ремонта ворот гаража. Согласно сметному расчету ... от <дата> стоимость работ по ремонту гаражных ворот по адресу: <адрес> составляет 10 780 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эстиком» от 11.10.2021 № 065-21, стоимость устранения повреждений имущества истца - гаражных ворот- составляет 12 523,86 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Эстиком» Солодов Д.Ю. выводы экспертизы поддержал.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением от <дата> ООО «Эксперт Плюс» повреждения фрагментов листового металла на правой створке ворот гаража по адресу: <адрес>, могли образоваться в результате действий Иванцева В.Г., зафиксированных видеозаписью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение ущерба Алову А.А. необходимо возложить на ответчика Иванцева В.Г., поскольку именно его действиями были вызваны повреждения створки гаражных ворот.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял представленные допустимые доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Эстиком» от 11.10.2021 № 065-21, правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 12 523,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а заключения обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в оценочной и трасологической экспертизах, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванцева В.Г. в пользу ООО «Эксперт Плюс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.11.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцева В.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Иванцева В.Г. в пользу ООО «Эксперт Плюс» расходы по производству экспертизы в размере 12 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Шувалова